Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3295/2021

г. Благовещенск

26 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере  90 570 932 руб.  

третьи лица: нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 13.04.2022 – 19.02.2022: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката № 548 от 21.01.2013 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 10.03.2021, удостоверение адвоката № 451 от 26.12.2008;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 22.11.2021, удостоверение адвоката № 379 от 16.10.2006, ФИО8 по доверенности от 11.02.2021 № 28АА 1196708, диплом ВСА 0424522 от 12.10.2007, паспорт;

от ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: не явился, извещен;

от Нотариуса Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г.: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»  в лице ФИО2 (далее – истец, ООО СЗ «НСК») с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 (далее – ответчик) о взыскании с наследников убытков  в размере 90 570 932 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с  22.01.2019 по 02.08.2019 с расчетных счетов ООО СЗ «НСК» в пользу  ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» произведены платежи с назначением «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер -3 согласно Договору подряда б/н от 10.07.2018, без НДС» на общую сумму  90 570 932 руб. 

Полагая, что указанный договор от 10.07.2017 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» фактически не исполнялся и является мнимой сделкой, ООО СЗ «НСК» понесло убытки в результате  изъятия денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». Вывод денежных средств совершен с целью перераспределения прибыли ООО СЗ «НСК», поскольку доля участия  ФИО9 в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  составляла 80 % (в  ООО СЗ «НСК» - 50,58 %), доля ФИО2 и  ФИО3 составляла по  10 % каждому (в ООО СЗ «НСК» по 24,71 % каждому).

В судебном заседании 21.02.2022  судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3, являющегося единственным  наследником ФИО9, убытки в размере 90 570 932 руб.   

В судебное заседание 17.03.2022 ответчик представил платежные поручения о перечислении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в пользу ООО «СЗ «НСК» заявленной по иску суммы 90 570 932 руб.  Таким образом,  полагал, что ООО «СЗ «НСК» получило возмещение своих имущественных потерь в полном объёме с непосредственного причинителя вреда по делу А04-3370/2021 по решению Арбитражного суда Амурской области  от 18.10.2021.

Представители ФИО2 отрицали удовлетворение интересов общества ООО «СЗ «НСК»  и возмещение убытков обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Амурстройзаказчик». Приведенные ответчиком распорядительные документы, как и само перечисление денежных средств, было транзитным через ООО «СЗ «НСК». На следующий же день, либо в очень незначительный период времени из ООО «СЗ «НСК» денежные средства выводились.  В связи с чем заявлено о ничтожности, мнимости платежных операций по поступлению денежных средств в ООО «СЗ «НСК». 

В судебном заседании 13.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 19.04.2022 до 15 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец дополнил основания иска, указав в качестве оснований для взыскания, что доказательств того, что денежные средства были в дальнейшем использованы в интересах ООО «СЗ «НСК» и его участников, не имеется в силу следующих обстоятельств.

Целью вывода средств являлось финансирование строительства объекта недвижимости для ООО «Комплектстройсервис», имеющего иной состав участников и в связи с этим не входящего в одну группу лиц с ФИО2

24.12.2018 между ООО «Комплектстройсервис» (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (подрядчик) был заключен договор подряда, на основании которого ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» приняло на себя обязательство выполнить работы по организации строительства и осуществлению строительного контроля по объекту: «Офисное здание в 34 квартале». Договором не установлена ни цена работ, ни сроки их оплаты, ни условие об ответственности за просрочку оплаты работ.

На основании этого договора ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 за счет указанных выше средств, полученных от ООО «СЗ «НСК», обеспечило выполнение работ по строительству объекта капитального строительства -офисное здание в 34 квартале г. Благовещенска.

По справкам КС-3 стоимость работ составила 58 422 280,45 руб. Сторонами не отрицалось, что по обстоятельствам оплаты указанных денежных средств рассматривается спор в рамках дела № А04-9121/2020. Предметом спора служит выполнение ряда работ в рамках договора подряда, по которому ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» выполняло часть строительных работ для ООО «Комплектстройсервис».  При этом стороны указали, что более 42 млн.руб. оплачены ООО «Комплектстройсервис» в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». Настаивал на доводах, что денежные средства не возвращены в общество ООО «СЗ «НСК» в качестве возмещения вреда.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнение основания принято к рассмотрению.

Истец ходатайствовал об отложении разбирательства до рассмотрения спора по делу № А04-9121/2020. Судом обстоятельств необходимости отложения разбирательства по настоящему делу не установлено, с учетом возражений ответчика о сроках судопроизводства и установлении существенных обстоятельств в деле А04-3370/2021.

В судебное заседание 13.04.2022 – 19.04.2022 третьи не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123   АПК РФ.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.07.2018 между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы на объектах «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 120 квартале».   

Исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года (пункт 1.3 договора).

В период с 22.01.2019 по 02.08.2019 с расчётного счета ООО «СЗ «НСК», открытого в АО «Россельхозбанк» на счет ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» было перечислено 90 570 932 руб. платежными поручениями от 22.01.2019 № 66 на сумму 5 525 395,35 руб., от 31.01.2019 № 132 на сумму 3 979 372,75 руб., от 13.02.2019 № 218 на сумму 7 638 853,35 руб., от 18.02.2019 № 248 на сумму 2 516 455,59 руб., от 17.04.2019 № 5176 на сумму 5 373 175,41 руб., от 14.05.2019 № 716 на сумму 5 252 656,45 руб., от 23.05.2019 № 792 на сумму 15 086 889,86 руб., от 11.06.2019 № 911 на сумму 10 179 133,50 руб., от 20.06.2019 № 972 на сумму 14 619 505,48 руб., от 28.06.2019 № 1004 на сумму 10 239 513,98 руб., от 02.08.2019 № 1268 на сумму 5 002 911,60 руб., от 25.09.2019 № 1525 на сумму 5 157 068,68 руб. с назначением платежа в каждом из перечисленных платежных документов: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договора подряда б/н от 10.07.2018; без НДС».

На момент совершения указанной сделки участниками ООО «СЗ «НСК» являлись ФИО9, владеющий долей в размере 50,58% уставного капитала,  и его сыновья: ФИО2 и ФИО3, с долей участия каждого  в размере 24,71% уставного капитала. 

Эти же лица входили в состав участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», уставной капитал которого распределен следующим образом: 80% уставного капитала  принадлежала ФИО9,  по  10% уставного капитала  принадлежала  ФИО3 и ФИО2  

После смерти ФИО9 20.10.2020, единственным  наследником его имущества стал ФИО3

Участник ООО «СЗ «НКС» ФИО2, сославшись на то, что о заключении договора подряда от 10.07.2018 ему стало известно после смерти ФИО9, полагает, что заключение договора обусловлено желанием ФИО9 вывести денежные средства из ООО «СЗ «НСК» в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - постановления № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО2 должен доказать, что ФИО9, исполнявший полномочия руководителя, заключая договор подряда от 10.07.2018, действовал недобросовестно и неразумно, что указанные действия привели к возникновению неблагоприятных последствий для общества.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  ГК РФ  называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к  другим лицам  в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из  правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как предусмотрено в статье 1112  ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

С учётом наследования ФИО3 всего наследственного имущества ФИО9, требования заявлены истцом именно к нему.

В силу  пункта 4 статьи 1  ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает, что ООО «СЗ «НСК», заключив договор подряда,  осуществило  вывод  имущественной массы (дебиторской задолженности) с целью перераспределения прибыли между участниками общества ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в котором иное соотношение долей участников, что является недобросовестным действием руководителя ООО «СЗ «НСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Учитывая, что в рамках дела А04-3370/2021 (все лица, участвовавшие в данном деле, входят в состав участвующих в настоящем деле лиц) тем же истцом заявлялись требования о недействительности договора подряда от 10.07.2018 по тем же основаниям (мнимая сделка, не породившая правовые последствия),  предметом судебного рассмотрения договор подряда от 10.07.2018  был,  выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа в деле А04-3370/2021 по установленным обстоятельствам имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа из установленных обстоятельств по делу указал, что в любом случае, безотносительно последующего изменения назначения платежей, воля сторон оспариваемого договора от 10.07.2018 была направлена на передачу денежных от ООО "СЗ "НКС" в распоряжение ООО "СЗ "Амурстройзаказчик".

При этом ООО "СЗ "НСК" реально исполнило предусмотренную договором для стороны заказчика обязанность и перечислило денежные средства ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" с указанием в платежных поручениях назначения платежа: "погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договору подряда б/н от 10.07.2018; без НДС". ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "СЗ "Народная строительная компания" осуществляют одинаковый вид деятельности и имели (на момент заключения договора) одинаковый состав участников, являющихся близкими родственниками.

ФИО9, являясь мажоритарным участником ООО "СЗ "НСК" и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" и одновременно занимая должности генерального директора названных обществ, фактически единолично руководил деятельностью подконтрольных ему обществ и принимал управленческие решения.

Договором от 10.07.2018 оформлено перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности, что следует из пояснений ответчика относительно действий, обусловленных именно указанными обстоятельствами и нашло подтверждение в пояснениях руководителя ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

При этом выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО "СЗ "НСК" привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено; иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий ФИО9, совершившего сделку во вред ООО "СЗ "НСК", не приведено.

В рассматриваемом случае сторонами спорных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников, фактически перечисленные по спорному договору денежные средства перешли к одной и той же группе лиц в связи с чем не просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой их законным интересам, когда благо указанных лиц, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Кроме того, следует учитывать установленное судом первой инстанции наличие в обществах ООО "СЗ "НСК" и ООО "Амурстройзаказчик" корпоративного конфликта между их участниками обществ ФИО2 и ФИО3

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. 

Таким образом, оформленное договором от 10.07.2018 перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности, не выходит за рамки обычной деловой практики, не  является безусловным доказательством недобросовестных действия со стороны руководителя ФИО9 

В настоящем деле дополнительных доказательств неправомерности и недопустимости в обычной хозяйственной деятельности перечисления денежных средств ФИО9 от ООО "СЗ "НСК" в  ООО "Амурстройзаказчик" истцом не представлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, неправомерность действий бывшего руководителя ООО "СЗ "НСК" ФИО9 в качестве одного из элементов для взыскания убытков не доказана истцом.

Доказательств того, что перечисление денежных средств ООО "СЗ "НСК" привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено и в настоящее дело.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. 

При указанных обстоятельствах, факт наличия умысла участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам, в ущерб ООО "СЗ "НСК", причиненный действиями его руководителя, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела А04-3370/2021 Арбитражным  судом Дальневосточного округа (со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5), так и в настоящем споре. Дополнительных доводов и доказательств о запрете беспроцентных переводов денежных средств аффилированным лицам в материалы настоящего дела не представлено. 

Дополнительное обоснование иска теми обстоятельствами, что денежные средства в дальнейшем от ООО «Амурстройзаказчик» были использованы для осуществления подрядных работ в интересах  ООО «Комплектстройсервис» (по договору от 24.12.2018) не доказывают неправовмерного поведения руководителя ООО «СЗ НСК» в причинении убытков фактом перечислении денежных средств в размере 90 570 932 руб. 

Так требование о признании недействительным договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания  неосновательного обогащения в размере 58 422 280,45 руб. является предметом рассмотрения самостоятельного иска в рамках дела  А04-9121/2020.

Сторонами не отрицалось, что ООО «Комплектстройсервис» осуществлена выплата по договору в примерном размере 42 000 000 руб. 

Каким образом соотносится действие руководителя ФИО9 по перечислению ООО "Амурстройзаказчик" денежных средств в размере 90 570 932 руб. с убытками (дополнительное основание иска) в виде выполнения последним работ иному лицу (ООО «Комплектстройсервис»)  на сумму в первоначальном размере 58 422 280,45 руб. (либо с учетом осуществленных оплат на сумму 42 000 000 руб.), истцом не доказано. 

Денежные средства относятся к вещам, обладающим определяемыми родовыми признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой. В связи с чем, не представлено доказательств, что данные действия (перечисление денежных средств и выполнение подрядных работ третьему лицу) в совокупности образуют единую цепочку злонамеренных действий ФИО9 по  распоряжению денежными средствами в размере 90 570 932 руб. с целью причинения убытков ООО «СЗ НСК» 

При этом неисполнение обязательств конрагентом по сделке (какой бы размер ни был установлен), как и доказанность/недоказанность самого факта неосновательного обогащения не образует недобросовестность руководителя юридического лица в группе аффилированных лиц – не стороны по сделке. 

Как и неисполнение обязательства одной из сторон сделки (в случае установления данных обстоятельств) не является  доказательством неправомерных действий руководителя другой стороны.

Следовательно, результаты рассмотрения спора по делу А04-9121/2020 не являются преюдициальными для оценки в настоящем споре действий руководителя ФИО9 по перечислению ООО «Амурстройзаказчик» денежных средств в размере 90 570 932 руб.

То обстоятельство, что, по мнению истца, ООО «СЗ «НСК» не получило возмещения по сделке, признанной действительной, также не доказывает элементов взыскания убытков. Поскольку способ защиты права выбирается истцом самостоятельно с целью добиться ожидаемого правового результата, и истец в настоящем деле заявил о восстановлении прав не через возврат контрагентом полученного по действительной сделке, а через причинение убытков руководителем, то предмет доказывания определен судом именно через данный способ защиты.

По запросу суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  представил выписку по операциям на счете ООО «СЗ «НСК» за период с  24.11.2021 по 29.03.2022. 

Из данной выписки следует, что в указанный период  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» производило платежи в пользу ООО «СЗ «НСК», с различным назначением платежей, среди которых   «предоставление процентного займа по договору от 22.11.2021», «оплата по договору займа от 29.11.2021 ИП ФИО3», «за выполненные работы по договору подряда 6/21 от 01.07.2017», «предоставление процентного займа от 20.12.2021», прочие.

Также отражен приход денежных средств от ООО «СЗ «НСК» 29.11.2021, 17.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 24.01.2022,  26.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 с назначением платежей  «возврат по решению суда от 18.10.2021 по делу А04-3370/2021» 

Довод истца о том, что выплаченные ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» денежные средства в скором времени (в тот же день или через несколько дней) были выведены из общества ООО «СЗ «НСК» не оценивается судом, поскольку с учетом состоявшегося постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А04-3370/2021 сохраняется право на осуществление поворота исполнения судебного акта. Дальнейшее движение денежных средств со счета ООО «СЗ «НСК» после поступления оплат от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (по решению суда от 18.10.2021 по делу А04-3370/2021) не является предметом настоящего спора.

С учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны элементы для взыскания убытков: факт совершения руководителем недобросовестных действий заключением действительной сделки, перечислением денежных средств; причинение ими вреда ООО «СЗ «НСК», размер убытков и причинная связь между ними. В связи с чем основания для возмещения убытков ФИО3  в результате наследования. Иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку     не могут повлиять на выводы суда. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  200 000 руб. и была оплачена истцом по чеку-ордеру от 29.04.2021 (операция 4986)..

В связи с отказом в иске расходы  по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             М.В. Сутырина