ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4156/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12904/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4156/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску акционерного общества «Управляющая компания № 1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12А, ОГРН: 1098603002024, ИНН: 8603162969) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 2, ОГРН: 1188617003190, ИНН: 8603232486) о взыскании 282 447,02 руб.,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – АО «УК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект» (далее – ООО «ЗС-Комплект», ответчик) о взыскании 269 330 руб. 84 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, пени за период с 30.06.2022 по 12.02.2023 в размере 13 116 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗС-Комплект» в пользу АО «УК № 1» взыскано 282 447 руб. 02 коп., в том числе 269 330 руб. 84 коп. задолженности, 13 116 руб. 18 коп. неустойки, а также 8 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗС-Комплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку указанная в претензии от 09.02.2023 исх. № 340 сумма не корректна, как и сумма пени. Кроме того, само исковое заявление в арбитражный суд подано несвоевременно, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указывает, что договор доверительного управления от 10.10.2018 не пролонгировался после окончания срока, на момент подачи иска прекратил своё действие. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение № 1001 с кадастровым номером 86:11:0000000:79467, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, третье лицо является сособственником нежилого помещения в равных с ответчиком долях, в связи с чем начисление истцом ответчику задолженности, исходя из площади в размере 692,2 м 2, является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, ответчик владеет ½ доли права собственности нежилым помещением (346,1 кв.м), расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании решений собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.09.2005 № 1), АО «УК № 1» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между АО «УК № 1» (управляющая компания) и ООО «ЗС-Комплект» (собственник) в лице генерального директора ФИО3 13.06.2019 заключен договор управления многоквартирным домом № 229 на управление многоквартирным домом, согласно пункту 3.2 которого  управляющая компания обязуется по заданию собственника, занимающего помещение № 1001, общей площадью 692,2 кв.м., расположенное многоквартирном доме, по адресу:  

<

...>, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер платы за содержание помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в доме и устанавливается на срок не менее, чем на 1 год.

Согласно пункту 6.7 договора собственник оплачивает предоставленные ему услуги ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Управляющая компания в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Однако у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Таким образом, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом суммы задолженности, исходя из площади помещения 692,2 кв.м, указывая на то, что ответчику принадлежит  только ½ доли в праве на имущество. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателями права собственности на нежилое помещение №  1001, расположенное по адресу: 

<

...>, являются: ФИО2 (½  доли) и ООО «ЗС-Комплект»  (½  доли).

Между тем, в материалы дела представлен договор доверительного управления от 10.10.2018, заключённый между третьим лицом, ФИО2 (учредитель управления) и ООО «ЗС-Комплект»  (доверительный управляющий), по условиям которого третье лицо передает управление ответчику на срок, установленный в договоре, имущество ½ часть нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> в доверительное управление, а ООО «ЗС-Комплект» обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах третьего лица. 

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в доверительное управления на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

 В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 53 ГК РФ при управлении переданным имуществом обязанности возникают именно у доверительного управляющего. 

Из условий договора не следует, что обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, принадлежащего учредителю управления, не были возложены на ответчика, как на доверительного управляющего 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с тем, что обязательства сторон договора доверительного управления от 10.10.2018 прекращены с 10.10.2021, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

По закону договор доверительного управления «автоматически» продлевает свой срок, то есть при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (абзац 2 пункта 2 статьи 1016 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом от 13.06.2019  № 229 заключен ответчиком в отношении нежилого помещения №  1001, общей площадью 692,2 кв.м., расположенного многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, то есть в отношении всей площади помещения.

В этой связи доводы ответчика о невозможности взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества жилого дома по той причине, что ответчик не является сособственником ½ доли, являются  необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования АО «УК № 1» о взыскании с ответчика 269 330 руб. 84 коп. задолженности, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени за период с 30.06.2022 по 12.02.2023 в размере 13 116 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

 Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая установленный частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, являющийся минимальным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Между тем, представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан неверным, так как исчислен за период с 30.06.2022 по 12.02.2023 без учёта пункта 6.7 договора, согласно которому собственник оплачивает предоставленные ему услуги ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По расчёту суда сумма неустойки за период с 20.07.2022 по 12.02.2022 с применением действующей на день вынесения решения суда (28.09.2023) ставка в размере 13 % составила - 18 502 руб. 66 коп.

Между тем, поскольку в силу норм статей 9 и 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном ко взысканию размере 13 116 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 09.02.2023 исх. № 340, направленная в адрес ответчика 13.02.2023, что подтверждается описью вложения (л.д. 25-27).

В суд первой инстанции с заявлением о взыскании задолженности по договору истец обратился 14.03.2023, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4156/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец