АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42431/20

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2024 года  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Систем»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  

февраля 2024 года ( № 09АП-85482/2023) 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего  

должника к ООО «Кайзер», ФИО1, ФИО2 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл-Систем»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. ООО «Ритейл- Систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Кайзер», ФИО1,  ФИО2 о признании сделки, выразившейся в передаче ООО «Кайзер»  имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 60,7 кв.м., кадастровый  номер 76:04:082501:646, Ярославская область, ФИО5-Ямский р-н, АЗС с  инженерными сетями в районе дер. Плотина; земельный участок, разрешенное  использование: для строительства автозаправочной станции, площадью 5000  

кв.м., кадастровый номер 76:04:082501:83, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: Ярославская область, р-н ФИО5-Ямский, Плотинский с/о, район д.  Плотина, в качестве погашения задолженности ООО «Ритейл-Систем»  недействительной и применении последствий признания сделки  недействительной в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества  должника; признании сделки, оформленную договором купли-продажи б/н от  24.02.2021 г. между ООО «Кайзер», в лице ФИО4, и ФИО2, по  передаче имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 60,7 кв.м.,  кадастровый номер 76:04:082501:646, Ярославская область, ФИО5-Ямский р- н, АЗС с инженерными сетями в районе дер. Плотина, земельный участок,  разрешенное использование: Для строительства автозаправочной станции,  площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 76:04:082501:83. Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н ФИО5-Ямский,  Плотинский с/о, район д. Плотина, недействительной и применении последствий  недействительности сделок в виде двусторонней реституции; признании сделки,  оформленной договором купли-продажи б/н от 03.11.2021 г. между ФИО2, 16.04.1961г.р. (г. Алагир СОАССР) и ФИО1, 26.06.1984г.р., по передаче имущества: здание, назначение:  нежилое, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 76:04:082501:646,  Ярославская область, ГавриловЯмский р-н, АЗС с инженерными сетями в  районе дер. Плотина, земельный участок, разрешенное использование: Для  строительства автозаправочной станции, площадью 5000 кв.м., кадастровый  номер 76:04:082501:83, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская  область, р-н ФИО5-Ямский, Плотинский с/о, район д. Плотина,  недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде  двусторонней реституции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 февраля 2024 года заявление конкурсного  управляющего должника к ООО «Кайзер», ФИО1, ФИО2 о  признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  

по данным бухгалтерского баланса, на котором основывается временный  управляющий в анализе финансового состояния должника по состоянию на  01.01.2018 (последний баланс) размер активов должника составлял 28 464  рублей, при непокрытом убытке 1457 тыс. руб., размер долгосрочных  

обязательств - 2441 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 8379 тыс. руб.,  кредиторская задолженность - 162931 тыс. руб. Данный факт судом никак не  проанализирован.  

По мнению подателя жалобы, судами не дано оценки утверждениям  конкурсного управляющего, о том, что сам характер сделок - заключение  договоров залога имущества должника 18.09.2018 в обеспечение исполнения  договоров поставки заключенных ранее, в феврале и марте 2018г.,  (соответственно семью, шестью месяцами ранее), свидетельствует об  осведомленности ООО "Кайзер" о наличии у Общества признаков  неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои  обязательства, тем самым имея умысел на завладением единственным  имуществом должника.  

По утверждению кассатора, суды, делая вывод об отсутствии заниженной  стоимости сделки, ссылаются на оценку рыночной стоимости недвижимого  имущества, представленную ответчиком (Отчёт об оценке № 27Н/23 от  15.08.2023 г., выполнен ООО «Унисон», не дают никакой оценки экспертному  заключению представленному в материалы дела конкурсным управляющим  ФИО6 01 сентября 2022 года № 905-22, касательно рыночной  стоимости переданного имущества.  

Заявитель ссылался на то, что судами документы, подтверждающие  реальность исполнения сделки и наличие возможности сторон с учетом  повышенных стандартов доказывания не исследовались.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  информации, что подтверждается выписками из ЕГРН, полученных  арбитражным управляющим, ООО «Ритейл-Систем» на праве собственности  принадлежали следующие объекты недвижимости:  

здание назначение: нежилое, площадью 212 кв.м., кадастровый номер  37:18:050202:309, этажность 3, 

<

...>. 1А  

сооружение: навес, назначение: нежилое, площадью 46 кв.м., кадастровый  номер 37:18:050202:426, этажность 1, подземная этажность 0, 

<

...>. 1А  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения,  площадью 2243 кв.м., кадастровый номер 37:18:050202:103, 

<

...>. 1А  

объект незавершенного строительства, общей площадью - 98, назначение:  нежилое, кадастровый номер: 37:18:050202:422, 

<

...>. 1А  

здание, назначение: нежилое, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер  76:04:082501:646, Ярославская область, ГавриловЯмский р-н, АЗС с  инженерными сетями в районе дер. Плотина  

земельный участок, разрешенное использование: для строительства  автозаправочной станции, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер  76:04:082501:83, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская  область, р-н ФИО5-Ямский, Плотинский с/о, район д. Плотина  

АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 88,9 кв. м.,  кадастровый номер 33:20:016703:233, расположеная по адресу: Владимирская  область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...> д.З. (далее  по тексту - АЗС),  

земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения  АЗС, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый номер 33:20:016703:3  расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской  округ), 

<

...>. (далее по тексту - земельный участок).  

Согласно выпискам из ЕГРН, на объекты недвижимости, находящиеся в  городе в ФИО5-Ямском районе Ярославской области, а именно: здание,  назначение: нежилое, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер  76:04:082501:646, Ярославская область, ГавриловЯмский р-н, АЗС с  инженерными сетями в районе дер. Плотина; земельный участок, разрешенное  использование: для строительства автозаправочной станции, площадью 5000  кв.м., кадастровый номер 76:04:082501:83, Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: Ярославская область, р-н ФИО5-Ямский, Плотинский с/о, район д.  Плотина.  

11.09.2021 года право собственности перешло с ООО «Ритейл-Систем» на  ООО «Кайзер» по залоговой стоимости 2 500 000 рублей, впоследствии  04.10.2021 года на ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли- продажи 20.11.2021.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  полагает, что сделки по фактической передаче предмета залога, равно как и  последующие сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО  «Ритейл-Систем».  

В связи с чем, полагает, что оспариваемые сделки направлены на  уменьшение конкурсной массы, и как следствие причинение вреда интересам  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, следовательно, подлежат  

оспариванию со стороны конкурсного управляющего должника в силу  положений п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего, исходил из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суды установили, что ООО «Кайзер» являлось залогодержателем  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РитейлСистем» на праве  собственности, а именно: - автозаправочной станции (АЗС № 6а), площадь 60.7  кв.м., кад. № 76:04:082501:646, расположенной по адресу: Ярославская обл.,  ФИО5-Ямский р-н, Плотинский со., р-н д. Плотина (далее по тексту - АЗС); -  земельного участка, площадью 5000 кв.м., кад. № 76:04:082501:0083,  расположенного по адресу: Ярославская обл., ФИО5-Ямский р-н, Плотинский  со., р-н д. Плотина (далее по тексту - земельный участок).  

14 ноября 2018 года на вышеуказанное имущество была наложена ипотека  (основание государственной регистрации - договор об ипотеке (залоге)  недвижимого имущества от 18.09.2018 г. в пользу ООО «Кайзер»).  

17 февраля 2020 года решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-14609/2019 на АЗС и земельный участок было обращено  взыскание посредством поступления предмета залога в собственность  залогодержателю - ООО «КАЙЗЕР» (ИНН 

<

***>).  

Данное решение вступило в силу 05.04.2020 года. 10 августа 2022 года  конкурсным управляющим ООО «Ритейл-Систем» ФИО6 было подано  в Арбитражный суд города Москвы заявление к ООО «Кайзер», ФИО2,  и ФИО1 о признании сделок по передаче имущества - земельного  участка и АЗС, местоположение: Ярославская обл., ФИО5-Ямский р-н,  Плотинский со., рн д. Плотина, недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» относит вступившие в законную силу судебные  акты к основаниям для государственной регистрации права (п. 5 ч. 2 ст. 14  Закона о регистрации). То есть это отдельные, в отличие от сделок, основания к  регистрации перехода права собственности. Судебный акт является особым  правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов  признаком обязательности и исполнимости.  

Судами учтено что, регистрация перехода прав собственности на указанное  имущество не зависела от воли и действий сторон, поступление имущества в  собственность ООО «Кайзер» совершено в рамках принудительного исполнения  судебного акта и данный юридический факт не является сделкой.  

Суды приняли во внимание, что на момент заключения договора об ипотеке  (залоге) недвижимого имущества от 18.09.2018 г. (далее по тексту - договор об  ипотеке), в отношении ООО «Ритейл-Систем» не было возбужденного судебного  и исполнительного производства.  

Согласно картотеке арбитражных дел электронного правосудия (Мой  арбитр) судебные дела в отношении ООО «Ритейл-Систем» как ответчика стали  появляться с середины 2019 года.  

До этого момента единственным кредитором ООО «Ритейл-Систем»  являлось ООО «Кайзер».  

На дату подписания между ООО «Ритейл-Систем» и ООО «Кайзер»  договора об ипотеке, общая задолженность ООО «Ритейл-Систем» перед ООО  «Кайзер» по договорам поставки составляла 11 406 692,20 рублей.  

Указанная задолженность взыскана в полном объёме на основании решения  Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 26.11.2019 по делу №  А61- 5199/2019.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области и на  основании решения судебного органа по делу № А82-14609/2019 воспользовался  правом получения в свою собственность АЗС и Земельного участка.  

Принимая во внимание, что оспариваемый переход права собственности на  спорное имущество произведен в результате исполнения судебного акта, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый переход права  собственности не может быть рассмотрен, как сделка, направленная на изъятие  имущества у должника и влекущая уменьшение конкурсной массы должника.  

Судами установлено, что на основании оценки рыночной стоимости  недвижимого имущества (отчёт об оценке № 27Н/23 от 15.08.2023 г., выполнен  ООО «Унисон», ИНН 

<

***>, адрес: 150035, 

<

...>. кв. 24 (далее - отчёт об оценке)) рыночная стоимость АЗС и  земельного участка составляет: - по состоянию на февраль 2020 года общая  рыночная стоимость составляет 2 802 050 рублей; - по состоянию на сентябрь  2021 года общая рыночная стоимость составляет 2 925 560 рублей.  

В ходе рассмотрения дела № А82-14609/2019 Арбитражным судом  Ярославской области и в последующем его решении от 17.02.2020 г. была  определена стоимость недвижимого имущества в размере 2 500 000 рублей, что в  сравнении с отчётом об оценке (по состоянию на февраль 2020 года рыночная  стоимость недвижимого имущества - 2 802 050 рублей) отклонение от рыночной  стоимости составило 10,78%. Данное отклонение, с учетом подпункта 4 пункта 2  статьи 40 Налогового кодекса РФ является несущественным.  

При продаже в сентябре 2021 года недвижимого имущества от ООО  «Кайзер» ФИО2 сумма сделки составляла 3 060 000 рублей, что в  сравнении с Отчётом об оценке (по состоянию на сентябрь 2021 года рыночная  стоимость недвижимого имущества -2 925 560 рублей), сумма сделки превышала  рыночную стоимость на 4,39%.  

При продаже в ноябре 2021 года недвижимого имущества от ФИО2 ФИО1 сумма сделки составляла 4 200 000 рублей, что в сравнении  с отчётом об оценке (по состоянию на сентябрь 2021 года рыночная стоимость  недвижимого имущества - 2 925 560 рублей), сумма сделки превышала  рыночную стоимость на 30,34%.  

Суды исходили из того, что каждая последующая реализация недвижимого  имущества осуществлялась с изменением продажной стоимости недвижимого  имущества в сторону увеличения относительно его рыночной стоимости.  

Суды верно отметили, что сделка между ФИО2 и ФИО1  оформлялась в простой письменной форме и оплата по ней производилась за  счет собственных средств, что не является нарушением действующего  законодательства РФ.  

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае права должника и его  кредиторов, на нарушение которых действиями по инициированию  осуществления государственной регистрации перехода права собственности,  совершенными во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской  области по делу № А82-14609/2019 от 17.02.2020, конкурсный управляющий  указывает в заявлении, подлежат защите посредством обжалования указанного  судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких  действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассатора, конкурсный управляющий не представил  относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств занижения  цены оспариваемой следки по отношению к рыночной стоимости.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Систем» о том, что  представитель ООО «Кайзер» ФИО7 являлся представителем по  доверенности ООО «Ритейл-Систем» и обладал информацией о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  об ущемлении интересов кредиторов должника, правомерны отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд при этом установил, что в период с июля 2019 года по  апрель 2020 года ФИО7 официально работал в ООО «Центр Сити» г.  Владимир (ИНН 

<

***>) юрисконсультом. В ноябре 2019 года директор  ООО «Центр Сити» ФИО8 известил ФИО7 о том, что  намеревается переоформить на баланс организации транспортное средство,  принадлежащее АО ВТБ Лизинг г. Владимир, находящееся в лизинге у  лизингополучателя — ООО «Ритейл-Систем».  

То есть прежний лизингополучатель (ООО «Ритейл-Систем») по  предварительной договоренности с новым лизингополучателем (ООО «Центр  Сити») решили переоформить передачу в лизинг транспортное средство,  находящееся в пользовании Должника (ООО «Ритейл-Систем»).  

Для этого необходимо было заключить трехсторонний договор перенайма в  офисе АО ВТБ Лизинг г. Владимир, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Так как для оформления договора перенайма требовалось личное  присутствие каждого из директоров в офисе АО ВТБ Лизинг г. Владимир,  директор ООО «Центр Сити» ФИО8, как указывал ответчик, попросил  ФИО7 выступить представителем ООО «Ритейл-Систем» по сделке по  передаче транспортного средства в лизинг новому лизингополучателю - ООО  «Центр Сити».  

Доверенность от 19.11.2019 направлена из г. Москвы в адрес ООО «Центр  Сити» в г. Владимир. В день, когда переоформлялось транспортное средство в  офисе АО ВТБ Лизинг г. Владимир, доверенность была передана ФИО7  для оформления договора перенайма № АЛПН108971/01-18ВЛМ от 01.01.2020 г.  к договору лизинга № АЛ 108971/01-18 ВЛМ от 10 мая 2018 г.  

Апелляционный суд отметил, что указанная доверенность имела разовый  характер для оформления определенного договора перенайма. ООО «Кайзер»,  используя свое право залогового кредитора, самостоятельно принимало решение  о подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании задолженности и об  обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ритейл-Систем».  

Учитывая, что ФИО7 был представителем ООО «Ритейл-Систем» по  переоформлению лизингового имущества на третье лицо, он не мог знать о  финансовом состоянии должника, ФИО7 не являлся и не является ни  заинтересованным лицом должника, ни аффилированным лицом, в связи с чем, в  данном случае неприменима презумпция осведомленности другой стороны  сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника.  

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по  субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что  другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях  причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент,  совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника просроченной кредиторской задолженности (признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), а также  доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с  документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле  не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии  должника, размещенных в открытых источниках.  

Таким образом, доказательства того, что ответчики знали или должны был  знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.  

В качестве обоснования недействительности (ничтожности)  вышеуказанных сделок заявитель также ссылался на общегражданские  основания статьей 10, 168 ГК РФ.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17- 4886(1), от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N  305-ЭС18- 22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в  статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок,  направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  

недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника,  обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.  

Применительно к настоящему спору суды обоснованно исходили из того,  что доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за  пределы специальных норм, конкурсным управляющим в материалы  обособленного спора не представлено, соответственно, отсутствуют основания  для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-42431/20 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.А. Зверева   Е.Л. Зенькова