АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2022 года

Дело №

А55-11787/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16-23.08.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кар-груп», ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, Ульяновская областьк ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской областик УФССП по Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконными бездействия с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании

от лиц участвующие в деле – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кар-груп»» - обратился  в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1 по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 63039/21/238528 от 01.04.2021 в рамках исполнительного производства № 611/21/63039-ИП;

2. Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО1 в период с 01.04.2021 по 19.04.2022, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 611/21/63039-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 032802112 от 11.08.2020 по делу №А55-9727/2020, выданного Арбитражным судом Самарской области, а именно:

- не производство осмотра и выхода в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, не выход по месту нахождения должника;

- отсутствие ареста имущества, в том числе транспортных средств принадлежащих должнику;

- не объявление должника в розыск, не объявление в розыск его имущества;

-не производство расчёта задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа;

- не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

3. Восстановить срок на оспаривание этих действий, так как в отношении заявителя и взыскателя указанное постановление и информация о совершенных действиях не направлялась и о них стало известно после ознакомления с ходом ИП 18.04.2022.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ведущего сейчас спорное исполнительное производство и старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 принять полный комплекс мер и проконтролировать их совершение, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 20.01.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, однако, 01.04.2021 указанный запрет был безосновательно снят. Не смотря, на то, что ИП находится на исполнении больше полутора лет, деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления. Информация о ходе исполнительного производства заявителю, не смотря на многократные запросы посредством портала «Госуслуг» предоставлено не было. Общество полагает, что приставы принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 имели возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону они должны были произвести осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Согласно доводам заявителя судебные приставы-исполнители  должны также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но они не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, не приняли все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовали свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Общество ссылается, что судебные приставы-исполнители нарушили права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также право на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжают бездействовать, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121,  ст.123 , 186 АПК РФ, ходатайствовал в рассмотрении в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121,  ст.123 , 186 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву заинтересованного лица, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие факта незаконного бездействия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не привлекалась судом к участию в качестве заинтересованного лица, поскольку согласно объяснениям заинтересованных лиц данное лицо было уволено из службы судебных приставов.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в  соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на длящееся бездействие судебного пристава исполнителя, указывает, что об оспариваемом бездействии судебных приставов-исполнителей узнал только 18.04.2022 при получении информации на портале «Госуслуг» при ознакомлении с ходом исполнительного производства. В арбитражный суд общество обратилось через систему «Мой Аритр» 20.04.2022, в связи с чем, суд полагает, что заявителем срок обращения в арбитражный суд не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им требований исполнительного документа.

Как видно из представленных в дело материалов, 19 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N 032802112 от 11.08.2020 по делу №А55-9727/2020 от 11.08.2020 выданного Арбитражным Судом САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, возбудила исполнительное производство N 611/21/63039-ИП (далее - ИП). По исполнительному листу с должника (ООО "ГОРОД") подлежат взысканию 12 578,25 рублей в пользу взыскателя ООО "КАР-ГРУП".

Из материалов дела суд установил, что судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района совершали необходимые исполнительные действия и применяли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. В целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно  направлялись запросы информации о должнике и его имуществе 19.01.2021, 24.05.2022, неоднократно направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,  запросы о счетах должника- юридического лица  в ФНС 19.01.2021, 29.01.2021, 19.02.2021, 30.03.2021, 13.04.2021, 12.07.2021, 19.08.2021, 17.09.2021.

На основании полученной информации о счетах должника судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях 15.02.2021, 05.03.2021, 31.05.2022, 20.06.2022.

Также судебными приставами-исполнителями направлялись запросы  в банки, в Росреестр для получения сведений из ЕГРП о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество должника 19.01.2021, 24.08.2021, , направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 19.01.2021, 29.01.2021, 19.02.2021, 31.03.202120.05.2021, 19.11.2021, 20.05.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления 20.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 21.03.2022 о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Доводы заявителя о том, что судебным – приставом-исполнителем постановлением от 01.04.2021 г.  незаконно были отменен ранее наложенный запрет  на совершение регистрационных действий с транспортного средства – легкового автомобиля  Рено Сандеро 2018 г.в., отклоняется судом как необоснованный и не свидетельствующий о незаконном бездействии. Из поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя ответа из ГИБДД установлено, что данный автомобиль  (транспортное средство) находится в лизинге.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Таким образом, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 N Ф09-854/22 по делу N А60-56403/2020.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители незаконно не вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, суд отклоняет, поскольку согласно объяснениям заинтересованного лица и представленным материалам исполнительного производства данное постановление не было вынесено в связи с отсутствием достоверных данных о получении должником и надлежащего направления ему  постановления о  возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом,  в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако данное утверждение противоречит материалам дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что согласно сводке по исполнительному производству и представленным материалам судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, исполнительный документ частично исполнен.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, а также неполное взыскание задолженности само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства  принял меры к розыску имущества должника и наложению ареста на имущество, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем какое-либо имущества должника, крое денежных средств, частично взысканных и перечисленных взыскателю и в счет исполнительского сбора, не выявлено, заявителем какие-либо сведения о наличии у должника такого имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу не поступало.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из ГИБДД и Росреестра у должника отсутствуют как транспортные средства, так и права недвижимое имущество.

Более того, правоприменительная практика исходит из того, что само по себе необъявление должника и его имущества в розыск не может свидетельствовать о неполноте исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А55-31038/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 N Ф06-25271/2017 по делу N А55-6062/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-9921/2017 по делу N А32-17469/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 N Ф03-3577/2016 по делу N А73-2465/2016 и др.).

Между тем, судебным приставом-исполнителем какое-либо имущества должника, крое денежных средств, частично взысканных и перечисленных взыскателю и в счет исполнительского сбора, не выявлено, заявителем какие-либо сведения о наличии у должника такого имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу не поступало.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая комплекс предпринятых мер суд не усматривает бездействий ОСП и судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку доводы взыскателя в ходе судебного разбирательства не подтвердились, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом вопреки положениям ст. 201 АПК РФ не доказан факт  незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.

 

Руководствуясь ст.  167-170, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова