Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4715/2020

г. Хабаровск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>) 

о взыскании 6 047 152 руб. 51 коп.,

третье лицо: МУП «Горводоканал»,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТНЮ-88/Д, ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2022 № ДВОСТНЮ-18/Д,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2022 № 174-ЛТС, онлайн;

от третьего лица – не явился, извещен

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее - ООО «Локотех-Сервис») о взыскании:

-           3 874 049 руб. 66 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – НВЦСВО) за февраль 2017 года и 1 890 536 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное внесение такой платы за период с 28.03.2017 по 01.02.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); 

-           131 323 руб. 72  коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 151 242 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму агентского вознаграждения за период с 28.03.2017 по 01.02.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом). 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 1005. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащими исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за превышение ПДК и оплате истцу агентского вознаграждения в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее – договор № 285) и агентского договора от 13.11.2014 № 209БАМТР (далее – договор № 209БАМТР).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП «Горводоканал»).

Определением от 29.07.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-573/2020, а определением от 16.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ООО «Локотех-Сервис» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что по условиям договора № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает ОАО «РЖД» плату за превышение ПДК в сточных водах и за НВЦСВО только при наличии своей вины в этом, однако вина ответчика отсутствует, поскольку очистные сооружения и канализационная сеть, переданные в рамках договора № 285, не отвечают технологическим потребностям предприятия, и требуют капитального ремонта и реконструкции, проведение которых является обязанностью ОАО «РЖД»; в составе сточных вод локомотивного депо имеются стоки от объектов, не эксплуатируемых ООО «ЛокоТех-Сервис»; лаборатория МУП «Горводоканал» в спорный период не имела аккредитации в национальной системе аккредитации, поэтому не имела права проводить анализ проб сточных вод для целей выставления платы за ПДК и НВЦСВО; ссылается на отсутствуе отчетной документации со стороны истца. 

Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-573/2020, размер платы за ПДК и НВЦСВО составляет 1 937 233 руб. 22 коп., размер рублей агентского вознаграждения – 63 541 руб. 25 коп. (1 937 233,22 – 18%НДС)х4%: обращает внимание суда, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих расчет объема водоотведения, данная цифра определена истцом произвольно. Также ответчик оспаривает методику определения концентрации. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление МУП «Горводоканал» указало на то, что достоверность измерений в лаборатории истца подтверждается заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края», копия которого приложена к отзыву на иск. В судебных актах по делам №№ А73-13773/2018. А73-2818/2019. А73-7115/2018 лаборатория истца вправе производить анализы контрольных проб сточных вод в соответствии с пунктом 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167). Протокол лаборатории МУП «Горводоканал» содержит достоверные сведения, в том числе о нефтепродуктах в сточных водах. При концентрации нефтепродуктов больше 50 мг/дм3 анализ производится в порядке, предусмотренном пунктами 9.1 и 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 - применяется та же методика и то же оборудование. Отбор производился с лабораторией ОАО «РЖД». Результаты двух лабораторий воспроизводимы.

Определением от 29.07.2020 производств по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-573/2020. Возобновлено производство определением от 16.06.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, в отзыве на него.

Кроме того, представителем ООО «Локотех-Сервис» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика относительно принятия уточнений исковых требований в окончательном варианте со ссылкой на изменение ОАО «РЖД» как предмета, так и оснований исковых требований в части неустойки за невнесение платы по ПДК, суд приходит к выводу об ошибочности такой позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу указанной правовой нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления № 46 изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования  не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае предмет иска фактически истцом не менялся, иные фактические обстоятельства не приводились. 

В связи с чем уточнения исковых требований в окончательной их редакции истцом (ходатайство от 01.02.2023) принимаются судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (впоследствии переименовано в ООО «Локотех-Сервис» (исполнитель)) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору.

В пункте 1.4 договора от 30.04.2014 № 285 предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора определено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (действовали в спорный период), и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Пунктом 2.2.5 договора № 285 определено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №№ 11, 13, 16 к названному договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 сервисная компания (ООО «Локотех-Сервис») обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых ПДК по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора № 285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к настоящему договору. Ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Согласно приложению № 11 к договору от 30.04.2014 № 285 заказчиком переданы в пользование исполнителя объекты производственной инфраструктуры производственного участка - ремонтное локомотивное депо Амурское, в том числе водопроводно-канализационная инфраструктура, включающая очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод.

Также 13.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «Локотех-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 209-БАМТР, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования.

Согласно приложению № 8 к агентскому договору от 13.11.2014 № 209-БАМТР в перечень эксплуатационно-локомотивных депо, на которых осуществляет свою деятельность ответчик, включено депо «Амурское».

В пункте 2.1.1 агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР на заказчика возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Пунктом 2.1.3 агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР предусмотрено, что агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 209-БАМТР принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 209-БАМТР установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента; стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов; вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС.

На основании пункта 5.3 названного договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку, в том числе по услугам водоснабжения и водоотведения по ст. Совгавань сортировочная, ст. Высокогорная, ст. Комсомольск, ст. Комсомольск сортировочная, ст. Февральск, ст. Тында, ст. Новая Чара, ст. Таксимо от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для целей расчета неустойки применяется цена услуг и вознаграждения в том размере, в котором эта цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Также между ОАО «РЖД» (абонент) и МУП «Горводоканал» (поставщик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2004 № 210/НЮ1628, согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязан оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Пунктом 4.1 договора № 210/НЮ1628 предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать режим и лимиты отпуска питьевой воды, приема сточных вод, ПДС и ПДК на сбор веществ в канализацию поставщика. Лимиты, ПДС и ПДК устанавливаются поставщиком и оформляются приложением к договору.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.04.2004 N 210/НЮ1628 поставщик обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых от абонента и его субабонентов в канализацию поставщика, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа представителя от подписи акта отбора проб, проба считается действительной с отметкой в акте отбора проб об отказе абонента от подписи акта или выделения представителя. Необходимость контроля качества сточных вод и периодичность отбора проб определяется поставщиком и оформляется приложением к договору.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2004 N 210/НЮ1628 предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать режим и лимиты отпуска питьевой воды, приема сточных вод, ПДС и ПДК на сбор веществ в канализацию поставщика. Лимиты, ПДС и ПДК устанавливаются поставщиком и оформляются приложением к договору.

В феврале 2017 года на основании протокола результатов анализа сточной возы от 22.02.2017 № 19/4, протокола исследования от 22.02.2022 № 62, показавшего значительное превышение ПДК, истцу МУП «Горводоканал» выставлена плата за превышение ПДК в сумме 4 167 906 руб. 56 коп. (акт приемки-передачи от 26.02.2017 № 25с, счет-фактура от 26.02.2017 № 25с).

Данный счет оплачен ОАО «РЖД» по платежному поручению от 28.03.2017 № 1066201.

После чего на основании агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР по реестру от 15.03.2017 направило в адрес ответчика акт приема-передачи превышения допустимых концентраций от 26.02.2017 № 02/03/ПДК на сумму 4 167 885 руб. 59 коп., акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.02.2017 № 02/03/ПДКа для осуществления оплаты. Указанные акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Вместе с тем, 13.04.2017 ООО «ЛокоТех-Сервис» сообщило истцу об отказе от оплаты акта по превышению ПДК.

Впоследствии, 25.06.2018 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» претензию с требованием произвести возмещение ПДК и оплатить агентское вознаграждение, в том числе за спорный период 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований обусловили обращение ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 сервисная компания - ООО «Локотех-Сервис», обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10 - дневный срок после выставления счета.

Пунктом 2.2.3 агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР предусмотрено, что ООО «Локотех-Сервис» обязано возместить ОАО "РЖД" все подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра.

По смыслу пункта 3.3.1 приложения N№ 14 к договору № 285, заключенному между ООО «Локотех-Сервис» и ОАО «РЖД», возмещение ответчиком истцу внесенной платы за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций поставлено в зависимость от наличия вины сервисной компании.

Следовательно, указанные расходы истца носят характер убытков, понесенных истцом в связи с превышением в стоках, сбрасываемых ООО «Локотех-Сервис», предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А73-573/2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что для определения вины истца или ответчика, либо обеих сторон в сбросе стоков со значительным превышением предельно-допустимых концентраций по компоненту «Нефтепродукты» в 2016 и 2017 годах необходимы специальные технические познания.

В связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-573/2020  от 18.08.2020 с учетом определения от 09.02.2021 назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь», экспертам автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в момент предоставления ООО «Локотех-Сервис» 28.08.2014, а также в период с декабря 2016 года по январь 2017 года очистные сооружения и канализационные сети локомотивного депо «Амурское» требовали реконструкции.

Очистные сооружения не были способны обеспечивать очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного депо.

Доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции в спорный период (февраль 2017 года) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из оценки совокупности собранных материалов дела № А73-573/2020, условий пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору N 285 об обязанности сервисной организации компенсировать платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети, на что указали судебные эксперты в заключении от 26.03.2021 № 51-2020.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины судом отклоняются.

С учетом всех установленных обстоятельств на основании пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 в рамках дела № А73-573/2020 суд апелляционной инстанции уменьшил  размер ответственности ООО «Локотех-Сервис» в два раза.

Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А73-573/2020, как указывалось выше, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, период, за который заявлена к взысканию плата является следующим по отношению к периоду, рассматриваемому в рамках поименованного дела, суд в данном случае также приходит к выводу о  необходимости уменьшения размера ответственности ответчика за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках в 2 раза.

В связи с чем сумма платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ составляет 1 937 024 руб. 83 коп. (3 874 049 руб. 66 коп. / 2).

Несостоятельны и доводы ООО «Локотех-Сервис» о том, что лаборатория МУП «Горводоканал», проводившая анализ проб, не имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории, в связи с чем истцом не доказано превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Согласно пункту 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, действовавших в 2016 и 2017 годах, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 по делу № АКПИ20-345 пункт 67 названных Правил признан не действующим с 01.01.2013 в той мере, в какой данная норма до признания ее утратившей силу с 01.07.2020 допускала осуществление анализа отобранных проб сточных вод лабораториями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не аккредитованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № АПЛ20-386 пункт 67 Правил № 167 признан недействующим с 24.11.2020, учтено, что пункт 67 Правил № 167 утратил силу с 01.07.2020 согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и пункту 2 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, утвержденного этим постановлением.

Верховный Суд Российской Федерации, изменяя решение от 07.09.2020 №АКПИ20-345, исходил из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» о том, что нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу. Учитывая, что согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации нормативные акты Правительства Российской Федерации могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства, пункт 67 Правил № 167 подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям сторон в спорный период (февраль 2017 года) подлежат применению нормы, действующие в эти периоды.

Следовательно, доводы ответчика о том, что пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, не действовал в указанный период, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 2.2.4 агентского договора от 13.11.2014 № 209 БАМТР принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные данным договором.

Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащей возмещению платы за ПДК должен составить 1 937 024 руб. 83 коп., то размер подлежащего выплате агентского вознаграждения составляет 65 661 руб. 86 коп. ((1 937 024 руб. 83 коп. x 100/118) x 4%).

Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 002 686  руб. 69 коп.

Рассмотрев доводы ООО «Локотех-Сервис» об истечении срока давности для предъявления требований за февраль 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 209БАМТР.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 10 календарных дней (с учетом пункта 6.6 договора № 209БАМТР, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения).

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, исковое заявление подано ОАО «РЖД» 26.03.2020.

Первичные документы для внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за февраль 2017 года направлены в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» 15.03.2017, что подтверждается реестром передачи документов № 22/209 БАМ ТР.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 209БАМТР в обязанности агента входит ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-3 к настоящему договору, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента. Принципал при рассмотрении отчета не вправе требовать от Агента предоставление подтверждающих документов, не указанных в настоящем абзаце.

Таким образом, первичные документы направлены с соблюдением срока, установленного пунктом 2.1.5 договора № 209БАМТР.

Принципал в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений Принципала отчет считается согласованным Принципалом без возражений.

При этом пунктом согласно пункту 3.6 договора № 209БАМТР окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5. названного договора.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день».

Если определение сроков в банковских днях используется в договорных отношениях, то стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (ст. 431 ГК РФ)

В данном случае стороны не согласовали понятие «банковского» дня. В связи с чем суд приравнивает «банковский» день к «календарному» (по аналогии с установленным пунктом 6.6 договора № 209БАМТР сроком рассмотрения претензии).

Учитывая указанные положения договора № 209БАМТР, дату получения отчетной документации за февраль 2017 года (15.03.2017) оплата услуг за февраль 2017, а также агентского вознаграждения подлежала внесению до 27.03.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за февраль 2017 года не пропущен.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Доводы ООО «Локотех-Сервис» о неверном определении объема водоотведения также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, размер платы за ПДК за февраль 2017 года, выставленный ОАО «РЖД» МУП «Горводоканал» составил 4 167 906 руб. 56 коп., при этом общий объем водоотведения составил 9 242 куб.м. В тоже время объем водоотведения ответчика составил 8 590, 054 куб. м, что подтверждается актом от 28.02.2017 № 02/02/ВО. Указанный объем водоотведения ООО «Локотех-Сервис» оплачен. Следовательно, на ООО «Локотех-Сервис» приходится 95,95% от потреблённого коммунального ресурса, как и указанно истцом.

Рассмотрев требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 5.3 агентского договора от 13.11.2014 N 209БАМТР предусмотрено следующее:

- в случае нарушения сроков оплаты услуг, принципал уплачивает агенту неустойку, в том числе:

- по услугам водоснабжения и водоотведения ст. Комсомольск от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену услуг и вознаграждения в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При этом стороны определили, что неустойка подлежит начислению на сумму услуг и вознаграждения с учетом НДС.

Учитывая, что судом установлен иной размер подлежащих взысканию платы ПДК и агентского вознаграждения, судом расчет неустойки произведен самостоятельно.

При этом период начисления неустойки ответчиком определен верно (с 28.03.2017), исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.1.5 и 3.6 договора № 209БАМТР, а также даты получения акта за февраль 2017 года – 15.03.2017 (+ 3 рабочих дня для принятия отчета агента (до 20.03.2017)) и установленный судом выше срок для оплаты услуг за указанный период (+ 5 банковских дней со дня принятия отчета дней (до 27.03.2017)).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты ПДК составит 945 752 руб. 37 коп., по агентскому вознаграждению 70 895 руб. 11 коп., всего – 1 016 647 руб. 48 коп. (исходя из сумм подлежащих внесению платежей с учетом НДС), расчет прилагается.

Рассмотрев ходатайство ООО «Локотех-Сервис» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины определяется с учетом суммы исковых требований, поддерживаемых стороной на момент принятия решения.

Учитывая представленные ОАО «РЖД» уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом – 53 235 руб., оплачено – 48 127 руб., недовнесенная сумма – 5 108 руб.

Так как общая сумма удовлетворенных требований составила 3 019 334 руб. 17 коп. (49,9%), с ООО «Локотех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 21 456 руб. 65 коп. (26 564 руб. 65 коп. (сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований) – 5 108 руб. недоплаченной в бюджет). Кроме того, в бюджет с ООО «Локотех-Сервис» взыскивается 5 108 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 002 686  руб. 69 коп. основного долга и неустойку в сумме 1 016 647 руб. 48 коп., а также 21 456 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход федерального бюджета 5 108 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         К.А. Конфедератова