АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23209/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

3 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей

административного органа по доверенности от 31.12.2023 №16 ФИО1,

третьего лица ФИО2, директора,  решение единственного учредителя №1 от 24.10.2023, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании определения от 17.11.2023  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ларни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»  (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным определения Сибирского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган,  Сибирское управление Ростехнадзора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023.

            К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларни»  (далее – третье лицо, ООО «Ларни»). 

            В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого определения, поскольку полагает допущенное ООО «Ларни» нарушение   доказанным. Считает, что административным органом не в полном объеме  исследованы обстоятельства, указанные в заявлении  ООО «Управляющая компания-2», в связи с чем незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.  

            Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 23.04.2024 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на 23.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Представители административного органа и третьего лица возражали против заявленного ООО «Управляющая компания-2» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Управляющая компания-2», суд не усмотрел правовых оснований для его  удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего. 

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обществом не заявлено ходатайств о необходимости представления каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц. 

Наличие уважительных причин не обосновано. Заявляя об отложении судебного заседания, заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие процессуальные действия он может выполнить только при непосредственной явке в судебное заседание. Также заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание иного представителя. При этом в доверенности ООО «Управляющая компания-2» от 11.12.2023 указаны пять представителей.

При таких обстоятельствах суд признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала. Считает, что Сибирское управление Ростехнадзора правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.  Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, отзыве на дополнительные пояснения.  

            Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию административного органа, доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

            Из материалов дела следует, в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило заявление ООО «Управляющая компания-2» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направленное прокуратурой Ленинского района г. Кемерово (вх. № 340/13045 от 30.10.2023), в отношении ООО «Ларни».

Рассмотрев указанное заявление ООО «Управляющая компания-2», Сибирским управлением Ростехнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023.

Посчитав указанное определение Сибирского управления Ростехнадзора от 17.11.2023 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

Так, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В пункте 38 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 (в отношении должностных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электрической, тепловой энергии), частью 3 статьи 14.43, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 N 210, территориальный орган организует и осуществляет федеральный государственный энергетический надзор.

Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 указанного перечня должностные лица территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные в пункте 1 названного перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере федерального государственного энергетического надзора - по статьям 7.19 (в отношении должностных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электрической, тепловой энергии).

Таким образом, должностные лица территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделены полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях по статье 7.19 КоАП РФ (в отношении должностных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электрической, тепловой энергии).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (статья 7.19 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие противоправные действия: самовольное подключение  в том числе к электрическим сетям; самовольное (безучетное) использование  в том числе электрической энергии.

Пунктом 1 раздела I Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила  №442), установлены следующие понятия.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания-2» административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ларни» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, поскольку из приложенных к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении документов, факт безучетного использования электрической энергии, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета не установлен, что следует из фотоснимков приборов учета электрической энергии. 

Также из представленных материалов административный орган не усмотрел, что производится  потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442.

Кроме того, факт договорных отношений между ООО «Управляющая компания-2» и ООО «Ларни» документально не подтвержден (договор по управлению и эксплуатации не был приложен к заявлению, равно как и не представлен при рассмотрении дела в суде), правомерность введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Ларни» оценить невозможно, отсутствуют счета за оплату электрической энергии. При этом в заявлении ООО «Управляющая компания-2» ссылалось на Счет на оплату №909 от 14.07.2023  и на  Счет на оплату №1038 от 15.08.2023. В то время как  Счет на оплату №909 от 14.07.2023 не был приложен к заявлению; в Счете на оплату №1038 от 15.08.2023 отсутствует задолженность за потребление электрической энергии (мощности) ООО «Ларни». 

Также как отметил административный орган, ООО «Управляющая компания-2» гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей либо сетевой организацией не является, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. По смыслу Правил № 442 ООО «Управляющая компания-2» относится к категории «потребитель». Соответственно ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном Правилами № 442, инициировать не может.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценив фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Ларни» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений законодательства в области электроэнергетики.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Сибирским управлением Ростехнадзора принято верное решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Ларни» события административного правонарушения.

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возвращение к вопросу о возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае невозможно, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель  (во исполнение протокольного определения от 05.04.2024)  не указал, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о привлечении ООО «Ларни» к административной ответственности, по сути, послужили последствия результатов гражданско-правовых споров, возникших между  ООО «Управляющая компания-2» и ООО «Ларни», которые ООО «Управляющая компания-2» предполагает возможным разрешить с помощью административной процедуры.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку определение Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Гатауллина