ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180326/21

21 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.01.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН МОСТ»

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» 

к ООО «МОСТООТРЯД-55»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК РЕГИОН МОСТ» обратилось с иском к ООО «МОСТООТРЯД-55» о взыскании убытков в размере 10.730.795 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 110-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 126-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал.

               Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2018 - 2019 гг. между ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» (истец, подрядчик) и ООО  «МОСТООТРЯД-55» (ответчик, заказчик)  были заключены следующие договоры: 1. договор субподряда № М55-18/02-02 (48.КС) от 22.02.2018; 2. договор субподряда № М55-18/08-01 (53.КС) от 20.08.2018; 3. договор субподряда № М55-18/11-02 (60.КС) от 22.11.2018; 4. договор субподряда № М55-18/12-04 (62.КС) от 20.12.2018; 5. договор субподряда № М55-19/09-08 (69.8.КС) от 20.09.2019. Работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. При этом встречные обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены последним с существенным нарушением согласованных сторонами сроков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020г. по делу № А40-210428/20 с ответчика были  взысканы:  задолженность по договору № М55-18/02-02(48.КС) от 22.02.2018 в размере 4.999.788, 42 коп.,  задолженность по договору № М55-18/08-01 (53.КС) от 20.08.2018 в сумме 6.826.149 руб. 74 коп., задолженность по договору № М55-18/11-02(60.КС) от 22.11.2018 в виде  32.288.378 руб. 64 коп., задолженность по договору № М55-18/12- 04(62.КС) от 20.12.2018 в размере 9.560.140 руб. 26 коп., - задолженность по договору № М55-19/09-08(69.8.КС) от 20.09.2019 в размере 17.170.450 руб. 25 коп.,  задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2020 в сумме  327.489 руб. 20 коп.,  задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2020 в виде  2.154.534 руб. 72 коп., а также  неустойка по договору № М55-18/02-02(48.КС) от 22.02.2018, начисленная  за период с 10.02.2020 по 30.10.2020 в размере 226.453 руб. 29 коп., неустойка в виде 0,01%, начисляемая на сумму долга в размере 4.999.788,42 руб., начисленная за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности,  неустойка по договору № М55-18/08-01(53.КС) от 20.08.2018, начисленная за период с 10.02.2020 по 30.10.2020, в сумме  341.307 руб. 49 коп., неустойка в размере 0,02%, начисляемая на сумму долга в размере 6.826.149,74 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 341 307,48 руб., неустойка по договору № М55-18/12-04(62.КС) от 20.12.2018, исчисленная   за период с 12.03.2020 по 30.10.2020 в размере 222.751 руб. 27 коп., неустойка в виде 0,01%, начисляемая на сумму долга в размере 9.560.140,26 руб., начисленная  за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 733.262,75 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № М55- 18/11-02(60.КС) от 22.11.2018, начисленные  за период с 05.06.2020 по 30.10.2020, в размере 581.367 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 32.288.378,64 руб. за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № М55- 19/09-08(69.8.КС) от 20.09.2019, начисленные  за период с 30.04.2020 по 30.10.2020, в размере 373.106 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17.170.450, 25 руб.,  исчисленные за период с 31.10.2020 по дату фактической оплаты. Операции по указанным в настоящем исковом заявлении сделкам отражены истцом в налоговой отчетности 2020 года.

Так, истец указал, что вследствие виновных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательств по договорам, приведенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-210428/20, он вынуждено не исполнил обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в связи  с чем ему на основании статьи 75 НК РФ  были начислены пени в размере 6.568.274, 49 руб. В дальнейшем, ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1.110.710 руб.

Кроме того, на основании постановлений ИФНС России № 20 по городу Москве от 01.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 02.02.2021 о взыскании с ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» налогов, пеней, штрафов, судебным приставом-исполнителем были  вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 4319556/21/77043-ИП, 4319670/21/77043-ИП, 4270497/21/77043-ИП, 4222976/20/77043-ИП, 4124517/20/77043-ИП, 4082944/20/77043-ИП, 3995730/20/77043- ИП, 3961495/20/77043-ИП. При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 3.051.811, 20 руб. По мнению истца, уплата пени, штрафа и исполнительского сбора в вышеназванном размере являются убытками ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ», возникшими по вине ООО «МОСТООТРЯД-55», в связи  с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  расходы в виде налоговых пеней и штрафа, а также исполнительского сбора не отвечают понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи  с чем оснований для взыскания заявленных  убытков  не имелось.

Кроме того, обязанность по уплате налогов и исполнению исполнительных документов не   была обусловлена ненадлежащим исполнением договоров со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своих контрагентов по договору. Более того, оплата налогов - это обычные расходы истца, которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах верно установил, что начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов, равно как и суммы уплаченного исполнительского сбора, не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика. Несоблюдение налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченного налога, пени и штрафа, суммы исполнительского сбора на ответчика как участника договоров, заключенных между сторонами.

С учётом изложенного, суд обеих инстанций пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков оплаты по вышеуказанным договорам и возникшими у истца расходами,

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны условия, образующие убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-180326/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

 

        А.В. Коваль