СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5334/2024-АК

Дело №А60-1232/2024

г. Пермь

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

при участии:

от  заявителя - ИП  ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024, 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2024 года по делу № А60-1232/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения РНП №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горноуральская территориальная Администрация (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, управление) о признании незаконным решения антимонопольного органа РНП №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горноуральская территориальная Администрация, Администрация Горноуральского городского округа (л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение управления признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о законности включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что в данной ситуации у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме, допущено нарушение сроков выполнения работ, а также их производство с недостатками; документов, подтверждающих принятие предпринимателем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту, не представлено. Выводы суда о том, что подрядчиком произведены дополнительные работы считает безосновательными поскольку из представленной переписки сторон следует, что объем работ остался прежним.  

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором против удовлетворения жалобы возражает, решение суда первой инстанции оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы письменного отзыва. 

Антимонопольный орган, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.07.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» было размещено извещение №0162300003623000105 на ремонт автомобильных дорог Горноуральской территориальной администрации.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 034 302,47 руб.

31.07.2023 между Горноуральской территориальной администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 заключен контракт №107 на ремонт автомобильных дорог, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством (л.д. 28-54). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение №1) в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Горноуральской территориальной администрации, а заказчик - в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (Приложение №1), локальный сметный расчет №118/2023 (Приложение №2), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Горноуральской территориальной администрации с использованием давальческого материала заказчика в соответствии с действующими технологическими процессами и нормативными документами. Давальческим материалом заказчика является щебень шлаковый.

В силу п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: №1, 2.

В обязанности подрядчика, в том числе входит устранение нарушений, выявленных в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», органом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в указанный таким органом срок (п. 4.4.7.); выполнение до завершения ремонта объекта предусмотренных сметным расчетом по ремонту и условиями контракта пусконаладочных работ и комплексное опробование оборудования, оформление их результатов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке и срок, установленные сторонами контракта (4.4.8.); устранение за свой счет выявленных в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом (далее - гарантийные сроки), недостатков (дефектов) работ, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возмещение убытков в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.4.9.).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен с даты заключения контракта по 15.11.2023 (п. 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2023, а в части оплаты, (возмещения убытков, выплаты штрафов, неустойки, исполнения гарантийных обязательств) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 16.1 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта (п. 6.2. контракта).

При принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик формирует с использованием единой информационной системы мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п. 6.7. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14.1. контракта).

Как поясняет ИП ФИО2, свои обязательства подрядчик выполнил надлежащим образом, в установленный срок, направив комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком, в адрес заказчика 15.11.2023 (л.д. 56-60, 88).

Заказчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в адрес подрядчика не представил.

27.11.2023 Горноуральская территориальная администрация на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 14.2 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 61-62).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано результатами обследования выполненных работ, зафиксированными в акте от 20.11.2023, в ходе которого установлено следующее: 

1.      Не выполнены работы по планировке площадей механизированным способом (раздел 1, п. 1 Сметы).

2.      В результате невыполнения п. 1. Сметы щебеночное покрытие на значительных площадях выполнено с нарушением геометрических параметров, а именно, толщиной менее 15 см, как предусмотрено п. 2 Сметы и шириной менее предусмотренной заданием заказчика.

3.      Отсутствует предусмотренная сметой расклинцовка покрытия щебнем фр. 10-20 мм и 5-10 мм. Применение при устройстве покрытия преимущественно щебня одной фракции 20-40 мм (40-70 мм) не позволяет достигнуть нормативного уплотнения покрытия без предварительной расклинцовки.

4.      В связи с ненадлежащей планировкой верха покрытия отсутствует его ровность. Наблюдаются неровности глубиной до 7 см. 

5. В нарушении п. 8.2 СП 48.13330.2019 не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования, исполнительные схемы, акты пробного уплотнения и пр.).

Кроме того, не предоставлено обеспечение подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с п. 8.14 контракта (до момента подписания сторонами документов приемки, указанных в п. 6.3 контракта).

Приняв во внимание сложившиеся погодные условия и окончание срока действия контракта 31.12.2023, заказчик в своем отказе констатировал невозможность выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта к окончанию срока выполнения работ и срока действия контракта, устранения всех перечисленных недостатков в полном объеме и с качеством, соответствующим условиям контракта и локального сметного расчета, чем, в  том числе обосновал его принятие.

11.12.2023 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Горноуральской территориальной администрации (вх. №27270-ЭП/23 от 11.12.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 - исполнителе по контракту №107 от 31.07.2023 на ремонт автомобильных дорог Горноуральской территориальной администрации (извещение № 0162300003623000105) (л.д. 63-65).

По итогам рассмотрения заявления комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП - №066/06/104-4595/2023 от 14.12.2023 о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика, закупочной комиссии (л.д. 22-27).

Полагая, что решение Свердловского УФАС России от 14.12.2023 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России. 

В рамках осуществления указанной функции не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, ГК РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, и устранение недостатков в полном объеме и с соответствующим качеством с учетом погодных условий в рамках срока действия контракта не представляется возможным, заказчик 27.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, направив в порядке ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующее обращение в антимонопольный орган для включения информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные сторонами документы и сведения, принимая оспариваемое решение о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, усмотрел наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его невыполнением в полном объеме, допущенным нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, признавая оспоренное решение антимонопольного органа недействительным, исходил из того обстоятельства, что последствия в виде расторжения контракта не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2, в поведении которого отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе). 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На основании пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 орган контроля осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При этом с учетом положений подп. «а» п. 13 названных Правил при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта или при исполнении контракта, что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора подряда может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушения не вызваны злонамеренными действиями подрядчика, а связаны с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушений, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушения подрядчиком существенных условий договора, необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Из решения антимонопольного органа не усматривается, что управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, недобросовестности действий подрядчика. Антимонопольный орган ограничился лишь констатацией невыполнения контракта в полном объеме, нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Тогда как судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы по контракту, его действия были направлены на достижение цели контракта. В процессе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком велась активная переписка в мессенджере WhatsApp (л.д. 82-86), согласование выявляемых недостатков и принятие мер к их устранению (подрядчик приглашал на объект для обхода и осмотра – л.д. 85). Также заказчиком было инициировано включение дополнительных, непредусмотренных сметной документацией, работ, которые выполнены подрядчиком, что не характеризует ИП ФИО2 как недобросовестного лица, а является свидетельством того, что он реально намеревался исполнить контракт даже в условиях корректировки его условий, на чем верно акцентировал внимание суд.  

Работы по контракту сданы к приемке заказчику по акту от 15.11.2023 в пределах срока выполнения работ (по 15.11.2023), срока действия контракта (до 31.12.2023) и до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 56-60, 87-88). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе выполнения работ, ход которых контролировался, исходя из переписки сторон, представленной заявителем (заказчиком указывалось на выявляемые недостатки, а подрядчик впоследствии приглашал заказчика на совместный осмотр объекта), заказчик обращал внимание на недостатки выполненных работ, которые были установлены при обследовании сданных к приемке работ, и необходимость их устранения, и указанное оставалось бы без ответа и должной реакции со стороны подрядчика. 

Вопреки позиции антимонопольного органа, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО2 незамедлительно принял меры, направленные на его отмену, выразив в ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заинтересованность в сотрудничестве и принятии мер для разрешения сложившейся ситуации (л.д. 66-70), представив независимую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту от 05.12.2023, на отсутствие которой также указывалось в решении заказчика об одностороннем отказе (л.д. 116-117).

Также судом верно принято во внимание отсутствие в отношении ИП ФИО2 судебных споров, из которых можно было бы сделать вывод о злонамеренном поведении предпринимателя, систематическом нарушении условий заключаемых контрактов, недобросовестности при вступлении в гражданско-правовые отношения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях ИП ФИО2 при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта и отклоняет приводимые антимонопольным органом в жалобе доводы в полном объеме. 

Определяющим в решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры является недобросовестность подрядчика в лице ИП ФИО2, которую апелляционный суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по приведенным выше основаниям не усматривает.   

В рассматриваемом случае судами не установлено, что выявленные заказчиком нарушения в результате обследования выполненных работ, предъявленных к окончательной приемке в рамках сроков действия контракта, связаны с умышленными недобросовестными действиями заявителя, в связи с чем, применение к нему такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности допущенному нарушению.

При совокупности изложенного, судами установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения Свердловского УФАС России недействительным. Заявленные ИП ФИО2 требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа следует отказать. 

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Свердловское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу №А60-1232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

              В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

              Е.В. Васильева

 

 

              Ю.В. Шаламова