АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14957/2019

г. Киров

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),   

ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФПС Кировской области – Филиал ФГУП «Почта России» (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

заинтересованное лицо - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610044, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) 

 

о признании недействительным постановления от 28.03.2018 № 43001/18/101530 о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 27.12.2019 №13 (сроком действия по 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от заявителя, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица, заинтересованного лица  – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области от 28.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что основания к взысканию исполнительского сбора отсутствовали в связи с отсутствием у него задолженности перед взыскателем в силу погашения задолженности путем прямого перечисления взыскателю АО «КТК». Также ссылается на отсутствие у него фактической возможности к добровольному исполнению требований исполнительного документа в связи с неизвещением заявителя о возбужденном исполнительном производстве, ввиду отсутствия у ответчика доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал свое течение. В судебное заседание после перерыва представитель заявителя не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчик, управление) с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что сведения информационного сайта ФГУП «Почта России» о движении регистрируемого почтового отправления и его вручении должнику являются достаточным источником информации для принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (взыскатель) указало на отсутствие задолженности заявителя перед ним к моменту вынесения оспариваемого постановления. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Должностные лица ответчика, выносившие оспариваемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - ФИО2, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФПС Кировской области – Филиал ФГУП «Почта России» в письменном отзыве возразило против доводов общества, однако доказательств, подтверждающих достоверность информационного сайта ФГУП «Почта России» о движении регистрируемого почтового отправления и его вручении должнику не представило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.02.2018 Арбитражным судом Кировской области акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК», взыскатель) выдан исполнительный лист № ФС 020485469 о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» задолженности в сумме 3 681 102 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто два) рубля 19 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 914 (сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области на основании названного выше исполнительного листа, предъявленного АО «КТК» к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 7635/18/43001-ИП на общую сумму 3 722 016 рублей 19 копеек.

26.02.2018 копия указанного постановления направлена обществу заказным письмом с простым уведомлением, опись вложения не составлялась, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) 61000020243877.

Уведомление о вручении данной корреспонденции заявителю ответчику оператором почтовой связи не возвращено, однако на основании данных отчета об отслеживании отправления со ШПИ 61000020243877, полученного с информационного интернет-сайта ФГУП «Почта России», ответчик пришел к выводу о том, что 06.03.2018 общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018.

28.03.2018 ввиду отсутствия факта добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагая, что предусмотренный для этого срок истек, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Федерального закона №229-ФЗ) вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 260 541 рубль 13 копеек.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как следует из материалов дела 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № ФС 020485469, выданного 08.02.2018 Арбитражным судом Кировской области АО «КТК» (взыскатель), возбуждено исполнительное производство № 7635/18/43001-ИП о взыскании задолженности в сумме 3 681 102 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто два) рубля 19 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере       40 914 (сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. В пункте 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

26.02.2018 копия указанного постановления направлена обществу заказным письмом с простым уведомлением, опись вложения не составлялась, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) 61000020243877.

Несмотря на отсутствие уведомления о вручении данной корреспонденции заявителю, в отсутствие описи вложения, ответчик сделал ошибочный вывод о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018, не основанный на официальных документах.

Вопреки позиции ответчика о достаточности сведений информационного ресурса интернет-сайта ФГУП «Почта России» для подтверждения факта получения обществом корреспонденции, надлежащих и достаточных доказательств соответствия указанного информационного ресурса признакам достоверности суду не приведено.

Ссылку управления на презумпцию добросовестности в отношении ФГУП «Почта России» суд отклоняет как неуместную в данном деле, поскольку данный принцип касается обстоятельств исполнения указанным лицом своих обязательств по договору с ответчиком и к должнику не имеет отношения. Более того, суд находит неприменимым данный принцип при оценке поведения субъектов-участников публичных правоотношений, влекущего возможность применения негативных последствий в виде государственных санкций.

Ссылку ответчика на письменный ответ ФГУП «Почта России» от 24.01.2020 о том, что заказное письмо со ШПИ 61000020243877 вручено адресату, суд находит безосновательной, поскольку названное письмо не содержит указания на дату вручения этого письма, а также на лицо, его получившее и документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени общества. Более того, из данного письма следует, что подтверждающие документы о вручении не найдены. 

При этом на запрос общества ФГУП «Почта России» представило письменный ответ от 23.12.2019, согласно которому подтверждает вручение ему рассматриваемой корреспонденции исключительно на основании сведений сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, а не первичной документации (копии извещения или уведомления).

На запрос суда ФГУП «Почта России» письменно сообщило об отсутствии возможности представить первичную документацию, опосредовавшую отправление со ШПИ 61000020243877, ввиду затопления помещения архива, в котором хранилась, в том числе, и запрошенная судом документация.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (по состоянию на 28.03.2018) на основании данных сайта Почта России 06.03.2018 свидетельствуют о надлежащем извещении должника, судом отклоняются, поскольку не могут быть подтверждены объективными сведениями (первичными документами) согласно отзыву представителя УФПС Кировской области – Филиал ФГУП «Почта России».

Кроме перечисленных обстоятельств, суд принимает во внимание доводы общества о том, что корреспонденция, согласно письму ФГУП «Почта России» от 23.12.2019 врученная заявителю 06.03.2018, может не являться документом, направленным ответчиком (копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018). Так, согласно указанному письму, а также отчету об отслеживании отправления № 61000020243877, масса заказного письма, врученного заявителю 06.03.2018, составила 13 граммов, в то время как из списка № 5.5 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2018 следует, что в адрес общества было направлено письмо со ШПИ 61000020243877 массой  20 граммов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности выводов ответчика о получении 06.03.2018 заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, взыскание с должника исполнительского сбора как штрафной санкции за противоправное поведение возможно при доскональном и неукоснительном соблюдении процедуры извещения его о возбуждении исполнительного производства, поскольку сам факт нарушения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит установлению на основании достоверных сведений, не допускающих неоднозначного толкования.

Таким образом, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений об обстоятельствах получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем момент получения им этого документа, как и сам факт уведомления общества о возбуждении исполнительного производства суд находит не доказанным, а причину неисполнения обществом требований исполнительного документа надлежащим образом не исследованной.

Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии достоверных сведений о получении должником названного постановления, у судебного пристава – исполнителя не возникло оснований для начала исчисления срока для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (28.03.2018) у судебного пристава – исполнителя отсутствовали достоверные сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, отсутствовала возможность установить все обстоятельства, связанные с исполнением  судебного акта и погашением должником задолженности, в том числе с началом течения и окончанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

В то же время, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель был обязан установить все обстоятельства, в том числе наличие законных оснований к ограничению прав и законных интересов участников исполнительного производства, а именно – истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с достоверно установленного момента его получения должником.

Сама по себе затруднительность вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может освобождать ответчика от обязанности обеспечить осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока на добровольное исполнение судебного акта.

Таким образом, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 применение судебным приставом-исполнителем денежного взыскания в виде исполнительского сбора не соответствует задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Наш Дом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, ограничившего имущественные права должника при отсутствии к этому правовых оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках постановления от 28.03.2018 № 43001/18/101530 о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, 

<

...>) удовлетворить.

            Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 28.03.2018 № 43001/18/101530 о взыскании исполнительского сбора.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов