ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11831/2018

город Севастополь

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных средств по делу № А83-11831/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее – ООО «ЕвроСтройРеставрация») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании 22760862,96 руб.

В свою очередь ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подало встречное исковое заявление  о взыскании с  ООО «ЕвроСтройРеставрация» 34119548,60 руб., в том числе пени в размере 23467066,89 руб. и суммы за несоблюдение технологических правил производства работ в размере 10652481,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № А83-11831/2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «ЕвроСтройРеставрация» взыскано 20530108,57 руб., а также произведено распределение судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом взыскателю выдан исполнительный лист серии лист № ФС 035348199 от 01 декабря 2020 года.

На стадии исполнения судебного акта поступили заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – ООО «Жилищное строительство») и ООО «ЕвроСтройРетаврация» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в рамках дела № А83-11831/2018, о замене взыскателя, в связи с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (цессионарием) и ООО «ЕвроСтройРетаврация»  (цедентом) договором цессии от 01 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А83-11831/2018 с ООО «ЕвроСтройРетаврация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Жилищное строительство» (1027201296803, ИНН 

<

***>).

Далее, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Жилищное строительство» (1027201296803, ИНН 

<

***>) на ФИО1 на основании заключенного договора цессии и об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу №А83- 11831/2018 – с ООО «Жилищное строительство» (1027201296803, ИНН 

<

***>) на ФИО1 в рамках требований об индексации взысканных судом на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № А83-11831/2018 денежных средств в общем размере 20 747 913,39 руб. за период с июня 2020 года по июнь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации  присужденных денежных средств по делу № А83-11831/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно указан период требований ФИО1 об индексации присужденной суммы. Также указывает, что судом неверно сделан вывод, что фактически исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 было 26 февраля 2021 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в своей позиции, изложенной в Определении № 309-ЭС21-22349 от 09.08.2022 по делу № А76-39051/2019, отметил, что после принятия Конституционным Судом РФ постановления о необходимости внесения изменений в ст. 183 АПК РФ, суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить, которые, лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», суд постановил внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем, на основании закона, новый кредитор в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, например, на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора № 3, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 2421 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2421 и пунктом 6 статьи 2422 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 2421 БК РФ. В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 241 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 34-П от 22.06.2023 указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд РФ отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд РФ указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ признал положения ст. 183 АПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части неверного определения даты фактического исполнения решения суда, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 были истребованы сведения от Управления Федерального казначейства по Республике Крым с целью установления перевода и причину возврата денежных средств в размере 20 747 913,39 руб.

Во исполнения определения суда от Управления Федерального казначейства по Республике Крым, согласно которому, поступивший 02.12.2020 от ООО «ЕвроСтройРеставрация» в Управление исполнительный лист серии ФС № 035348199, выданный 01.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-11831/2018 (далее – исполнительный документ) о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «САД») денежных средств основного долга в сумме 20 530 108,57 руб., государственной пошлины в сумме 133 791,62 руб. и судебных расходов в сумме                              84 013,20 руб. был принят к исполнению.

Организация исполнения исполнительного листа осуществлялась Управлением в соответствии со статьями 242.1 и 242.4 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.4 БК РФ Управление направило ГКУ РК «САД» уведомление о поступлении исполнительного документа от 07.12.2020 № УПЛ-20-352J4772-73.

25.02.2021 в Управление поступило заявление ООО «ЕвроСтройРеставрация» от 21.02.2021 № 21/02-21-1 о замене реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Платежными поручениями от 26.02.2021 № 068594 в сумме 20 530 108,57 руб. и № 868595 в сумме 217 804,82 руб. исполнительный документ был оплачен ГКУ РК «САД». 01.03.2021 платежные поручения от 26.02.2021 № 068594 в сумме 20 530 108,57 руб. и № 868595 в сумме 217 804,82 руб. были возвращены БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва с указанием причины возврата: «ПЛАТЕЖ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕЖИМУ СЧЕТА ПО ЗАКОНУ 44-ФЗ».

На основании заявления ООО «ЕвроСтройРеставрация» о возврате исполнительного документа от 02.03.2021 № 02/03-21-1 уведомлением о возврате исполнительного документа от 04.03.2021 № УВЛ-21-352J4772-2 Управление вернуло исполнительный документ взыскателю.

Данные возврат исполнительного документа  ООО «ЕвроСтройРеставрация» обжалован не был.

Как следует из материалов дела, в последующем заявитель 15.02.2022 предъявил к исполнению в Управления Федерального казначейства по Республике Крым исполнительный лист серии ФС № 035348199 по делу А83-11831/2018. Однако исполнительный лист был возращен 22.02.2022 без исполнения, ввиду  наличия возможного обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 о процессуальном правопреемстве.

Далее, 22.04.2022 заявитель был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 035348199 по делу А83-11831/2018.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте    http://app.roskazna.ru/roskazna/  фактическое исполнение было 25.07.2022.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 № 3-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, на исполнение в уполномоченный орган.

Как было установлено, выше  взыскатели, по делу №А83-11831/2018 три раза подавали исполнительный лист в УФК по Республике Крым, о взыскании с должника Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» задолженности.

При расчете индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (ИПЦ), размещаемая на официальном сайте Росстата (Росстат -Цены, инфляция (rosstat.gov.ru))

Для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС16-13099 (90), от 09.01.2023 N 305-ЭС16-11042, от 14.11.2022 N 308-ЭС22-16588; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 по делу N А14-13867/2021).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11831/2018 от 08.06.2020 года общая задолженность Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,  составляет – 20 747 913,39 руб.

Расчет следующий:

Период индексации: 03.12.2020 – 04.03.2021 (92 дня)

Регион: Российская Федерация

 

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

20 747 913,39

03.12.2020 – 31.12.2020

29

100,83

0,83% ? (29 / 31) ? 20 747 913,39 ?

161 097,51

20 909 010,90

20 747 913,39

01.01.2021 – 31.01.2021

31

100,67

0,67% ? 20 747 913,39 ?

139 011,02

21 048 021,92

20 747 913,39

01.02.2021 – 28.02.2021

28

100,78

0,78% ? 20 747 913,39 ?

161 833,72

21 209 855,64

20 747 913,39

01.03.2021 – 04.03.2021

4

100,66

0,66% ? (4 / 31) ? 20 747 913,39 ?

17 669,19

21 227 524,83

Сумма индексации: 479 611,44 руб.

Период индексации: 16.02.2022 – 22.02.2022 (7 дней)

Регион: Российская Федерация

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

20 747 913,39

16.02.2022 – 22.02.2022

7

101,17

1,17% ? (7 / 28) ? 20 747 913,39 ?

60 687,65

20 808 601,04

Сумма индексации: 60 687,65 руб.

 

Период индексации: 23.04.2022 – 31.05.2022 (39 дней)

Регион: Российская Федерация

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

20 747 913,39

23.04.2022 – 30.04.2022

8

101,56

1,56% ? (8 / 30) ? 20 747 913,39 ?

86 311,32

20 834 224,71

20 747 913,39

01.05.2022 – 31.05.2022

31

100,12

0,12% ? 20 747 913,39 ?

24 897,50

20 859 122,21

Сумма индексации: 111 208,82 руб.

 

Общая сумма индексации составила (479 611,44+60 687,65+111 208,82) =                           651 507,91 руб.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в размере 651 507,91 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании чек от 16.10.2023, подлежит возврату ФИО1  из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 год по делу № А83-11831/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм  удовлетворить  частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму индексации присужденных сумм в размере 651 507,91 руб.

В остальной части требований ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян