234/2023-29333(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15623/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023  (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу   № А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее также - кредитор) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5.  

Суд установил: 

решением суда от 12.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением  суда от 14.02.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила  о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

 В деле о банкротстве должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением  о признании обоснованным и включении в реестр требования о передаче жилых  помещений №№ 39-42 в доме № 37 по улице Лысая гора в Хостинском районе  города Сочи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 В обоснование требования указано на неисполнение должником обязательств  по оформлению за ней права собственности на помещения согласно условиям  заключённого между ними предварительного договора купли-продажи помещения  и доли земли от 04.06.2012 (далее также – договор от 04.06.2012), оплату стоимости  

приобретаемых помещений в соответствии с выданными должником расписками.  

 Определением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено частично; признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО4 в размере 1 516 000 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

 Суды пришли к выводам о заключении кредитором и должником именно договора  об участии в долевом строительстве (несмотря на наименование «предварительный  договор»); наличии у кредитора только денежного требования исходя из того, что жилое  помещение, являвшееся предметом договора от 04.06.2012, принадлежит на праве  собственности третьему лицу; отсутствия залогового обеспечения требования по причине  отсутствия государственной регистрации договора от 04.06.2012; наличии у кредитора  финансовой возможности и достаточности доказательства в подтверждение оплаты по  договору (с учётом получения должником денежных средств от ФИО6 - сына ФИО4, наличия у него ежемесячного дохода размере  11 850 долларов США в месяц по контракту о трудоустройстве от 26.01.2012).  

 При этом суды признали, что ФИО4 обратилась с заявлением в пределах  срока исковой давности, течение которого для требования о возврате уплаченных  денежных средств началось не ранее даты отчуждения объекта недвижимости в пользу  третьего лица, и без пропуска срока для включения требования в реестр требований  кредиторов должника, исчисляемого не ранее даты направления финансовым  управляющим уведомления участнику строительства о введении в отношении  застройщика процедуры банкротства и необходимости заявления требования в деле  о несостоятельности.  

 В кассационной жалобе заявитель по делу о банкротстве – ФИО2 просит  определение от 09.01.2023 и постановление от 27.03.2023 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается  на недоказанность финансовой возможности у ФИО4 по оплате, поскольку  получение ФИО7 дохода в размере 11 850 долларов США (в 2012-2013 годах  около 32 руб. за 1 доллар США) с учётом необходимых расходов на питание, одежду и  т.п. недостаточно для приобретения недвижимости; нераскрытие должником источников  происхождения достаточно крупных денежных сумм, предположительно переданных по  распискам должнику; отсутствие информации о том, каким образом и на какие цели  полученная денежная сумма должником потрачена; необходимость исчисления срока  исковой давности с 11.05.2014 (по истечении 90 дней с даты регистрации 10.02.2014  права собственности должника на помещение); заявление требования после закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Согласно абзацам третьем и четвертым пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо  выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания  должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника  правил параграфа 7 настоящего закона.  

 Застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество  участников строительства. Им может быть юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или  индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых  помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве).  

 По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания  за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства,  необходимо соблюдение специальных условий, а именно: наличие между кредитором  (кредиторами) и должником правоотношений, в которых на стороне должника существует  или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого  помещения; привлечение должником денежных средств или иного имущества участника  строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых  помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который  на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства  не введён в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).  

 В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной  целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных  инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение  данной цели, а не на воспрепятствование ей.  

 Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства  как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования),  так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же  материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного  и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи  объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11  Закона о банкротстве).  

 При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при  любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).  

 В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи  в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении  титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано  применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ); иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных  неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на июнь  2012 года ФИО3 являлся собственником земельного участка № 178  в садоводческом товариществе «Лысая гора» в Хостинском районе города Сочи  площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:301, на котором в указанный  временной промежуток осуществлял строительство многоэтажного жилого дома  с привлечением заёмных средств и средств потенциальных покупателей жилых  помещений в названном доме.  

 Между ФИО3 (продавец), и ФИО4 (покупатель) 04.06.2012  заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли в праве  на землю, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0301006:301 (помещение расположено на 2 жилом этаже:  слева направо номер 3, общей (проектной) площадью 37,9 кв. м); одновременно с  регистрацией перехода права собственности на помещения к покупателю переходит право  пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на которых  им пользовался продавец.  

 В пункте 3.1 договора стороны закрепили обязанность продавца, используя  имеющиеся собственные средства и средства, полученные по данному договору, своими  силами построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2012  года.  

 Кроме того, продавец обязался в течение 180 дней после получения документов,  подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на  жилой дом на своё имя; заключить с покупателем основной договор купли-продажи  помещений, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, в течение 90 дней со дня  получения свидетельства о праве собственности на эти помещения (пункты 3.3, 3.4  договора).  

 Право собственности должника на спорное жилое помещение с кадастровым  

номером 23:49:0301006:1954 зарегистрировано 13.12.2013.  

 Поскольку жилое помещение, являвшееся предметом договора от 04.06.2012,  принадлежит на праве собственности третьему лицу (вступившим в законную силу  решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2022 по делу № 2-2615/2022  за ФИО5 признано право собственности на этот объект недвижимости), суды  признали за ФИО4 денежное требование.  

 Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований  о передаче жилых помещений включаются, в частности, сведения о сумме, уплаченной  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.  

 Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт  полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

 В рассматриваемом в договоре от 04.06.2012 стороны согласовали стоимость  помещения в размере 1 516 000 руб., из которых 758 000 руб. подлежали передаче  продавцу при подписании предварительного договора, 379 000 руб. – до 05.09.2012,  379 000 руб. – до 05.12.2012.  

 В подтверждение оплаты представлены расписки от 04.06.2012, от 05.09.2012  и от 07.12.2012 о передаче ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств  в общей сумме 1 516 000 руб.  

 В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость помещений  представлен контракт о трудоустройстве от 26.01.2012, в котором предусмотрена оплата  труда сына ФИО4 – ФИО7 в качестве капитана морского судна  под иностранной юрисдикцией в размере 11 850 долларов США в месяц.  

 При этом должник факт получения денежных средств от сына ФИО4  

подтвердил.  

 Довод ФИО2 о недостаточности указанного дохода ФИО7   со ссылкой на курс валюты и необходимые потребительские расходы отклонены судами  правильно, исходя из того, что платежи в счёт приобретаемых помещений производилась  по частям (первый платёж произведён 04.06.2012 - спустя более четырёх месяцев после  трудоустройства (26.01.2012), и возможности аккумулирования доходов от ежемесячной  заработной платы в сумме около 379 200 руб. для оплаты по договору от 04.06.2012).  

 Кроме того, судами не установлена аффилированность ФИО4 с должником,  что позволило бы применить к её требованию самый строгий стандарт доказывания,  а также возложить именно на кредитора обязанность раскрыть то, каким образом и на  какие цели полученная денежная сумма потрачена должником.  

 Учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном  правоотношении, достоверность доказательств в обоснование требования  не опровергнуты, суды сделали правомерный вывод о доказанности обстоятельства  оплаты стоимости помещений в сумме 1 516 000 руб. и наличия у него соответствующей  финансовой возможности.  

 Доводы о пропуске ФИО4 срока исковой давности правильно отклонены  судами исходя из следующего.  

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

 На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Должник отказ от исполнения договора от 04.06.2012 в адрес ФИО4  не заявлял, от передачи помещения не отказывался.  

 Судами установлено то, что по договору купли-продажи от 11.04.2021 № 1,  заключённому по результатам проведения финансовым управляющим торгов, жилое  помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1954, являвшееся объектом договора от  04.06.2012, отчуждено в пользу ФИО5, после государственной регистрации  права собственности которого исполнение должником договора от 04.06.2012 в пользу  ФИО4 стало невозможным.  

Право требования ФИО4 к должнику о возврате уплаченного по договору  от 04.06.2012 возникло в связи с фактическим внесудебным расторжением договора  от 04.06.2012.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11,  право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения  договора в связи с нарушением его условий отсутствует, и это требование не могло быть  

предъявлено должнику.  

С учётом легального определения понятия договора участия в долевом  строительстве, приведённого в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  притворности предварительного характера договора от 04.06.2012, суды верно  заключили, что трансформация имущественного требования ФИО4 о передаче  жилого помещения в денежное (о возврате неосновательного обогащения) произошла  не ранее даты отчуждения объекта недвижимости в пользу третьего лица – 11.04.2021.  

В этой связи судами правильно отмечено, что при наличии другого свободного  помещения денежное требование кредитора может быть удовлетворено посредством  соответствующего отступного.  

Заявление ФИО4 о передаче жилого помещения направлено в суд  10.11.2021 в пределах срока исковой давности.  

Суды учли также инвалидность ФИО4, невозможность по разным причинам  оказания родственниками помощи в обращении за защитой прав.  

 В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования  участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при  предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения  уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,  независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного  управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его  опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.  В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Подобного рода исключение из общего правила, закреплённого абзаце 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве, применяется, как правило, в случаях, когда возможность  предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен  нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение  тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него  уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.  

 ФИО4 является непрофессиональным участником правоотношений,  инвалидом второй группы, не имеет доступа к значимой информации посредством сети  интернет, а ФИО7, представлявший её интересы во взаимоотношениях  с ФИО3, в период с 15.10.2013 по 03.11.2020 был лишён свободы,  что препятствовало кредитору получить информацию о ходе строительства, финансовом  состоянии застройщика, порядке защиты своих прав, в связи с чем суды правомерно сочли  срок для включения требования в реестр не пропущенным.  

Вывод судов об отсутствии обеспечения требования предметом кассационного  обжалования не является.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А70-15623/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1