1290/2022-412239(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

22 сентября 2022 года Дело № А56-55190/2019/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5654/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-55190/2019/сд.2 (судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм»  о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» (далее –  ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявление  ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление  ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019   № 117.  

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019   № 211.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (далее –  ООО «Русбиофарм») 10.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительным перечисления должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») 3 403 000 руб.  Просил взыскать с ООО «Селена» в конкурсную массу ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ»  3 403 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 заявление  ООО «Русбиофарм» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 28.01.2022 суд первой инстанции прекратил производство  по заявлению в отношении ООО «Селена», а также признал недействительным  перечисление ООО «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ООО «Селена» 3 403 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2022 по  обособленному спору № А56-55190/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения  обжалуемого определения противоречат друг другу; производство по  обособленному спору подлежало прекращению в полном объеме.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от  ФИО2 посредством автоматизированной информационной системы  «Мой Арбитр» 16.06.2022 в 14 час. 58 мин. поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов: адвокатского запроса в ООО «Автотрансинфо» № 110  на 2 листах; ответа на адвокатский запрос от ООО «Автотрансинфо» на 17 листах;  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по  делу № А56-55190/2019. Данные документы приобщены на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил производство по заявлению прекратить.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и прекращения  производства по делу.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения  сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным  законом.  

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники  обособленного спора).  

В пункте 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления  об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении  которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и  прекращается внесением записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49  ГК РФ).  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование  после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

30.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селена» внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице, 06.07.2020 регистрирующим  органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ  08.07.2020.  

По смыслу статей 153, 154 и 166 ГК РФ с учетом положений статей 44 и 46  АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к  сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле  контрагентов сделки в качестве ответчиков.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Селена», руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению в отношении ООО «Селена».  

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку при  ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности  юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  

другим юридическим лицам, а требования о признании сделки недействительной не  могут быть рассмотрены без участия одной из сторон сделки, в настоящем случае  ответчика – ООО «Селена», апелляционный суд считает, что производство по  настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  подлежало прекращению без рассмотрения по существу заявленных  ООО «Русбиофарм» требований.  

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения  заявления в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по  этой причине не может защищаться против предъявленного требования.  

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы  равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ,  не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить  против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование заявления о  недействительности сделки.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по делу   № А56-55190/2019/сд.10.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене  с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производства по  заявлению ООО «Русбиофарм».  

Уплаченная заявителем и подателем апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-55190/2019/сд.2 отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Русбиофарм» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» из  

федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи М.Г. Титова  

 И.Ю. Тойвонен