Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПромАгроСнаб», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 о прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПромАгроСнаб» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить определение суда от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 25.02.2025 и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ПромАгроСнаб».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для отказа в прекращении процедуры банкротства отсутствовали, поскольку требования всех кредиторов должника, включенные в реестр, были полностью погашены.

По мнению кассатора, наличие непогашенных обязательств по текущим платежам, субординированных требований и требований, учтенных за реестром, не препятствует прекращению процедуры банкротства, поскольку указанная задолженность может быть погашена вне рамок дела о банкротстве.

Кассатор отмечает, что обжалованные им судебные акты фактически способствуют поддержанию корпоративного конфликта между участниками должника с использованием процедур банкротства.

ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о предполагаемом намерении инициировать новую процедуру банкротства.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды не учли его добросовестное поведение, погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также доводыо наличии встречных требований к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела о банкротстве общества «ПромАгроСнаб» следует, что решением суда от 19.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 15.08.2024 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ПромАгроСнаб», сославшись на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов должника, отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с ними приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества. Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» представлены возражения на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указано на то, что прекращение конкурсного производства создаст возможность для вывода активов должника, и в скором времени приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе отказать в прекращении производства по делу если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано 7 объектов недвижимого имущества должника. Несмотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, у должника осталась непогашенная задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 26 853 787,47 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 требование ФИО4 в размере 25 274 780 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2024 требование Администрации Смоленского района Алтайского края на сумму 140 922 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «ПромАгроСнаб», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в размере 1 438 085,47 руб.

Определением суда от 22.11.2021 требование ФИО5 в размере 5 306 985,16 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в делео банкротстве. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они такжев имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Судами принято во внимание, что в собственности должника на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу находилось недвижимое имущество, расположенное в Смоленском районе Алтайского края, балансовая стоимость которого составляла 15 883 678,61 руб.

Утверждение участника должника о возможности возобновления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено надлежащими доказательствами и не свидетельствует о реальных перспективах погашения оставшейся кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, хозяйственную деятельность в разрезе основного вида деятельности должник длительное время не осуществляет, отсутствие у должника оборотных средств свидетельствует о недостаточности ресурсов для восстановления платежеспособности своими силами, а состояние основных средств должника с начала процедуры банкротства еще более усугубилось под влиянием погодных условий, времени, отсутствием должного внимания за состоянием объектов.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имелись иные непогашенные требования кредиторов, отсутствовали доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность за счет имеющегося у него актива и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, суды пришли к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассатора по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первойи апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы провереныи не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1