ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49156/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-4989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2019 по делу № А32-49156/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Солнышкина Георгия Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 252 245 руб. 60 коп., процентов по договору поставки в размере 17 308 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 391 руб. госпошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная задолженность значительно отличается от суммы долга согласно данным бухгалтерского учета ответчика; соответственно проценты начислены на необоснованную сумму задолженности. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 8-Т/2016, по которому поставщик обязался осуществить поставку товаров в собственность покупателю, а покупатель – принять товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии товаров подлежат согласованию в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору.

В спецификации от 03.11.2017 № 8 стороны определили наименование, ассортимент, количество, качество, цену товара, а также порядок расчета и порядок и сроки поставки партий товара: с пунктом 3 спецификации оплата за товар производится за каждую партию трубы в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

По универсальному передаточному документу от 13.12.2017 № 81 поставщик передал покупателю товар – трубу б/у 1020-10 мм прямошовную очищенную с фаской, трубу 1020 стенка 12 на сумму 297 500 руб.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составила 252 245 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 14.06.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как указано выше, факт поставки товара по спецификации от 03.11.2017 № 8 на сумму 297 500 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 13.12.2017 № 81. 

В представленном ответчиком акте сверки расчётов данный универсальный передаточный документ не отражен; кроме того, данный акт сверки истцом не подписан, в силу чего не является достоверным доказательством отсутствия спорного долга. 

В силу изложенного задолженность в размере 252 245 руб. 60 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика.

В предмет иска входит также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 23.11.2018 в размере 17 308 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты спорной задолженности за период с 21.12.2017 по 23.11.2018 составляют 17 308 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

В силу изложенного проценты в размере 17 308 руб. 20 коп. обоснованно взысканы судом с ответчика.

Судом также с ответчика взыскано 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Отнесение судебных расходов на ответчика соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ. Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 8, акт от 01.11.2018 № 14, квитанцию от 01.11.2018 о получении от истца денежных средств в размере 17 500 руб.) и ответчиком не оспаривается. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг судебного представителя отклоняется в силу следующего. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду полномочие уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу: представителем истца составлено исковое заявление, возражения на отзыв, представитель истца участвовал в судебном заседании 04.02.2019.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправильности вывода суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 17 500 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу             № А32-49156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев