ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-219502/16-172-1944

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРИ-С СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000,

<

...>,дата регистрации 14.04.2015 г.)

к ответчику ООО "ЦИТАДЕЛЬ-17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ IV, дата регистрации 25.04.2014 г.)

о взыскании денежных средств

3-и лица – ООО «СВАТСТРОЙ» и ЗАО «СИТИ XXI ВЕК»

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 13.10.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 15.03.2017;

от третьего лица ООО «СВАТСТРОЙ» - ФИО4.  доверенность от 09.06.2017;

от третьего лица ЗАО «СИТИ XXI ВЕК» -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ-С СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК, РФ к ООО "ЦИТАДЕЛЬ-17" о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг № 021/07 от 07.07.2015 на общую сумму в размере 15 273 217 руб. 56 коп., в том числе: 8 700 000 руб. – стоимость выполненных работ, 5 254 800 руб. – пени, 1 318 417,56 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковое  требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу рассматриваемого спора, вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - ЗАО «СИТИ XXI ВЕК» в судебное заседание  своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив доводы и возражения спорящих сторон суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 июля 2015 года между ООО «Три-С Строй» (исполнитель) и ООО «Цитадель-17» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 021/07, в соответствии с котором Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка текста договора и организация процедуры подписания договора строительного подряда между ООО «Сватстрой» (Генподрядчик) и ООО «Цитадель».

Согласно п. 6.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 8 700 000  руб.

ООО «Три-С Строй» исполнило обусловленные договором обязательства перед ООО «Цитадель-17», а именно: 07 июля 2015 года Исполнитель подготовил текст договора и организовал процедуру подписания договора строительного подряда между ООО «Сватстрой» (Генподрядчик) и ООО «Цитадель» на сумму 75 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора строительного подряда от 07 июля 2015 года, подписанного между Генподрядчиком и Ответчиком, срок окончания работ - 25 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 8.4.1. Договора, Ответчик был обязан произвести окончательный расчет с Истцом в соответствии с п. 7.1.2. не позднее 15 дней после окончания отделочных работ по договору строительного подряда № 038/07/990 между ООО «Сватстрой» (Генподрядчик) и ООО «Цитадель».

Таким образом, 12 октября 2015 года - окончательная дата расчета по Договору возмездного оказания услуг № 021/07 между Истцом и Ответчиком.

Ответчик, начиная с 07 июля 2015 года по настоящее время, в нарушение п.7 Договора, не осуществил оплату оказанных услуг.

На настоящий момент за ответчиком числится задолженность  в размере 8 700 000 рублей - стоимость выполненных услуг по Договору (согласно п.6.1. Договора).

Претензию от 13 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил требование без ответа. От подписания Акта № 1 от 07 июля 2015 года Ответчик немотивированно отказался.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика, возражающего против исковых требований, сводились к тому, что основания для оплаты заявленной суммы основного долга не наступили, так как оплата по спорному договору в силу п.7.1.1 и п. 8.4.1 поставлена в зависимость от размера  оплат по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Сватстрой» и ООО «Цитадель-17» и окончания определенного вида работ по нему. Ответчик указывал на то, что договор строительного подряда был расторгнут, в связи с чем на стороне   ООО «Цитадель-17» возникло обязательство по возврату полученного аванса. Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора возмездного оказания услуг.

Между тем данные доводы ответчика своего подтверждения не нашли. Так, согласно имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком по договору строительного подряда за период с 27.07.015 по 09.10.2015 было получено не менее 33 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки  взаимных расчетов; актами о приемке выполненных работ КС-2. Кроме того, 28.10.2015 между ООО «Сватстрой», ООО «Цитадель-17» и ЗАО «Сити-XXI век» подписано соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №038/-7/990 от 07.07.2015, в соответствии с которым  ООО «Сватстрой»  на выполнение работ заменено на ответчика. Также, ООО «Сватстрой» было заменено на другого генподрядчика ООО «Эриа», от которого ответчик также получал оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих право истца требовать оплаты по договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 8 700 000 руб.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании  суммы основного долга  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитана за период с 12.10.2015 по 06.06.2017 г. и составляет 5 254 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 1 327 118 руб. 64 коп., по состоянию на 06.06.2017 г.

Суд, рассмотрев данное требование, установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 118 руб. 64 коп.

При подаче иска истцу была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦИТАДЕЛЬ-17" в пользу ООО "ТРИ-С СТРОЙ" 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) руб. – сумму основного долга,  5 254 800 (пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. – пени. В остальной части  требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦИТАДЕЛЬ-17"  в доход федерального бюджета 92 774 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТРИ-С СТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова