АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3273/2020

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Акватерм+»: 

ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1-А

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Акватерм+» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 

по делу № А11-3273/2020,

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Александровские тепловые системы» 

(ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности за тепловую энергию

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» (далее – МУП «АТС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм+» (далее – ООО «Акватерм+») о взыскании 52 809 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Суд первой инстанции решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Акватерм+» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении ответчиком правил переоборудования помещения, поскольку они основаны на нормах права, вступивших в силу после совершения ООО «Акватерм+» действий по изоляции системы отопления. Законоположения, на которые сослались суды, не содержат указаний на их ретроспективное действие. При этом порядок переоборудования, предусмотренный законодательством на дату выполнения ответчиком изоляции теплопотребляющего оборудования в своем помещении, ООО «Акватерм+» соблюден: действия согласованы с предыдущей теплоснабжающей организацией, о чем составлен акт обследования от 21.11.2011. Претензий по поводу выполненной изоляции со стороны указанного лица либо истца не поступало. Отсутствие потребления тепловой энергии подтверждается, по мнению ответчика, фактом бездействия МУП «АТС» за период с 2015 по 2018 годы, не проводившего плановые осмотры системы центрального отопления многоквартирного жилого дома и не предъявлявшего ответчику к оплате соответствующие начисления.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Позиция заявителя жалобы поддержана его представителями в судебном заседании суда округа.

МУП «АТС» представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя и просило оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, как законные и обоснованные. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «АТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Александрова Владимирской области на основании постановления администрации муниципального образования «Город Александров» от 05.10.2015 № 550.

ООО «Акватерм+» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 223,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поданной в спорное нежилое помещение с ноября 2018 года по апрель 2019 года. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, а также заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что выполнил тепловую изоляцию приборов отопления и стояков трубопровода в помещении, что не было запрещено законодательством в период 2010-2011 годы и исключало обогрев помещения от внутренней инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. До настоящего времени теплоизоляция не нарушена.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006          № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что в помещении, расположенном в многоквартирном доме, отсутствует система отопления, а проходящие через помещение элементы внутридомовой системы имеют надлежащую изоляцию.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт от 21.11.2011, согласно которому отопление в спорном помещении излолировано, отопительные стояки и радиаторы упакованы урсой и пеноизолом. 

Как указывает податель жалобы, отопление принадлежащего ответчику помещения осуществлялось посредством газового обогревателя и электротепловентилятора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В рассматриваемой ситуации переход ответчика на альтернативный вид отопления принадлежащего ему помещения не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Ответчиком приведенные положения действующего законодательства нарушены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено. В указанной связи наличие иного альтернативного источника тепла не является обстоятельством, освобождающим собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Какой-либо технической документации на многоквартирный дом, из которой было бы возможно установить, каким образом была запроектирована система отопления многоквартирного дома в целом и спорных помещений, и вносились ли в последующем изменения в систему теплоснабжения материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривает, что изначально отопление нежилого помещения предусматривалось от ТЭЦ.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание факт отключения помещений ответчика от общедомовой системы отопления в 2010 году. Доказательства того, что после отключения в отношении спорного помещения поступала тепловая энергия, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорного помещения, его характеристики, как неотапливаемого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о надлежащей изоляции пролегающих через помещение трубопроводов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доказательств получения согласования на проведение переустройства помещения с надлежащей изоляцией центральной системы отопления, доказательств внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение также не представлено. Разрешительные документы на изменение системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом в соответствии с Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ООО «Акватерм+» в спорный период у него имелась возможность получения услуги по отоплению помещения с использованием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

Доводы заявителя об обратном признаны окружным судом фактически направленными на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае судебные инстанции, обладающие исключительной компетенцией на формирование доказательственной базы по делу, не обнаружили в материалах дела бесспорных подтверждений обоснованности позиции ООО «Акватерм+» о соответствии закону его действий по тепловой изоляции приборов и стояков отопления в помещении (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из акта усматривается, что в результате действий ответчика в его помещении не поддерживается нормативная температура воздуха (колеблется от +6 градусов Цельсия до +11), в то время как переоборудование трубопровода в помещении с демонтажем либо отключением его отапливающих элементов не производилось.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

При отказе от индивидуального теплоснабжения хотя бы одного помещения в многоквартирном доме нарушается тепловой баланс всего жилого здания, отапливаемого, исходя из общего правила, как единый объект. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего спора, помещение ООО «Акватерм+»  входящее в тепловой контур многоквартирного жилого дома, не может рассматриваться как неотапливаемое.

Вопреки позиции ответчика исковые требования в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.03.2020). Аргументы ООО «Акватерм+» об осведомленности истца об обстоятельствах, связанных с изоляцией теплопотребляющих установок на объекте ответчика, не изменяют дату начала течения соответствующего срока, определяемую в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права верно применены судебными инстанциями к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. Оснований для отмены принятых по итогу рассмотрения дела судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А11-3273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих