Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76891/2020-79-555

г. Москва

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы

к Управлению ФАС по г. Москве

3-е лицо: ИП ФИО2

о признании недействительными решения от 13.02.2020 г. по делу № 077/10/19-2045/2020, предписания № 077/10/19-2045/2020

при участии: от заявителя ФИО3 ЕН-по дов.№ОС-16-357/20 от 08.07.2020г., от заинтересованного лица Павловский ДО-по дов.№03-32 от 14.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Северное г. Москвы (далее также заявитель, Управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2020 г. по делу № 077/10/19-2045/2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что своевременно составил и разместил в единой информационной системе протокол уклонения поставщика от заключения контракта. По мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по причине неопубликования протокола признания победителя уклонившимся от заключения контракта. Более того, заявитель указывает на невозможность исполнения предписания, поскольку доступ на площадку к проведенной закупке в настоящее время закрыт.

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ АПК РФ в  отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы (далее - Заказчик) на действия ИП ФИО2 (далее - предприниматель) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения для нужд управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы в 2020 году (реестровый №03732000867.19001557).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что заказчиком нарушена процедура признания третьего лица уклонившимся от заключения контракта ввиду неразмещения в ЕИС соответствующего протокола. Антимонопольный орган признал, что данное обстоятельство не может повлечь таких правовых последствий как включение сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании принятого решения заявителю было выдано обязательное для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, путем составления и размещения в единой информационной системе протокола признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности, а также процедуру признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Управа разместила в системе ЕИС информацию о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору)  за выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: 

<

...>» для закупки № 0373200082120000067.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0373200086719001557-3 победителем признан предприниматель.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно обстоятельствам дела 16.12.2019 заявитель разместил в ЕИС проект контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Однако  в  установленные  законом  сроки предпринимателем  не  направлен подписанный со своей стороны проект контракта и обеспечение его исполнения.

Вместе с тем процессуальное нарушение со стороны заказчика, выразившееся в неразмещении протокола признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, послужило основанием для отказа от включения победителя конкурентной процедуры в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в нарушение ч. 13 ст. 83.2. Закона о контрактной системе управой не размещен в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта. Ссылки заявителя на исполнение обязанности по размещению протокола признания уклонившимся от заключения контракта отклоняются, поскольку документ, поименованный как «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 31.12.2019 ЖШУ1», был составлен оператором электронной площадки и не может свидетельствовать о соблюдении заявителем упомянутой обязанности.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принимая во внимание несоответствие процедуры признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленные управой документы не подтверждают наличие у заявителя оснований для направления информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выданное антимонопольным органом предписание ввиду выявленного нарушения ч.   13  ст.  83.2  Закона о  контрактной  системе является этапом административного контроля. 

Довод заявителя о неисполнимости предписания подлежит отклонению, поскольку управа не обращалась в антимонопольным орган за разъяснением порядка исполнения предписания. 

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд  считает, что оспариваемые решение и предписание  приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.02.2020 г. по делу № 077/10/19-2045/2020 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко