ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11906/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу № А66-11906/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170033, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 171503, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 608 651 руб. 41 коп., в том числе 548 479 руб. 35 коп. основного долга за поставленную в декабре 2020–феврале 2021 года тепловую энергию,           60 172 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2021 по 16.08.2021, и пеней, начисленных за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию согласно показаниям прибора учета; ссылается на бездействие истца по своевременному принятию узла учета для расчетов сторон. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») и ООО «Вектор» заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 1ГП/12-19. Согласно предмету вышеуказанного договора ООО «Ирбис» передало ООО «Вектор» за плату (арендная плата) во временное владение и пользование котельную, назначение нежилое, площадью 225 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 69:42:0071541:71, адрес (местонахождение): 

<

...>, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования арендатором в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения города Кимры Тверской области, а также прочих потребителей, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с заключением договора аренды объектов теплоснабжения от 01.12.2019 № 1ГП/12-19 право оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Кимры Тверской области перешло к    ООО «Вектор».

ООО «Вектор» 24.12.2019 признано единой теплоснабжающей организацией в границах зоны работы котельной БМК-20, 

<

...> (постановление от 24.12.2019 № 771-па).

ООО «Вектор» (ресурсоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) 01.12.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12/В (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать тепловую энергию и (или) горячую воду (коммунальный ресурс) на объекты потребителя, а потребитель – принимать тепловую энергию.

Перечень объектов согласован сторонами в приложении 2 к Договору.

Разделом 2 Договора установлен порядок определения точки поставки коммунального ресурса, разделом 3 – требования к количеству и качеству коммунальных ресурсов, разделом 6 – порядок определения количества (объема) отпущенных коммунальных ресурсов, разделом 7 – порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора фактическое количество коммунальных ресурсов, подаваемых ресурсоснабжающей организацией потребителю, определяются на основании показаний приборов учета, установленных в соответствии с техническими условиями и принятыми ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческих, или расчетным способом, в случаях, определенных настоящим договором и действующим законодательство Российской Федерации. Установка и техническое обслуживание приборов учета осуществляется за счет средств потребителя. 

Пунктом 6.6 Договора определено, что по истечении срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. 

По условиям пункта 6.8 Договора при применении коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом определение фактического количества тепловой энергии и значения его параметров осуществляется ресурсоснабжающей организацией по согласованным сторонами формулам расчета, величинам и значениям, указанным в приложении 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора Потребитель производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к Договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; порядок расчета потребности тепловой энергии; температурный график, перечень коммерческих приборов учета (нет данных по приборам учета); расход сетевой воды.

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года Общество осуществило поставку коммунального ресурса Заводу, оплата которого в полном объеме не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в установленные сроки.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник в отношении порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

Истец определяет объем расчетным способом, указывая на то, что условиями Договора, а именно его пунктом 6.8, предусмотрено применение коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом определения фактического количества тепловой энергии и значений его параметров по согласованным сторонами формулам расчета, величинам и значениям, указанным в приложении 2 к Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие прибора учета, показания которого должны использоваться при определении объема поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, обоснованно согласился с расчетом истца и не принял расчет ответчика по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В данном случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения в расчетах с истцом показаний прибора учета, указывает на то, что данный прибор учета был установлен ранее и применялся в расчетах с предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не обоснованы причины несогласования этого прибора учета сторонами при заключении договора, в договоре предусмотрен расчетный способ определения объема потребления тепловой энергии, прибор учета не указан.

При этом материалами дела подтверждается, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного ответчиком согласно выданным истцом техническим условиям, оформлен 12.02.2021 (том 1, листы 39, 40, 44, 47).  

Оснований считать, что ООО «Вектор» уклонялось от оформления указанного документа, в данном случае не имеется, доказательств, позволяющих сделать соответствующие выводы, подателем жалобы не предъявлено.

Более того, как верно казал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил сведения о конечных и начальных показаниях прибора учета за спорный период, а также доказательства их передачи (направления) истцу.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика как не подтвержденный надлежащими доказательствами и согласился с расчетом истца. 

Поскольку Заводом доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 548 479 руб. 35 коп. основного долга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 172 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2021 по 16.08.2021. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим законодательству и условиям обязательства.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также обоснованно удовлетворено судом. 

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу № А66-11906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко