ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-23119/2021

г. Севастополь

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную   жалобу   кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 г. по делу № А83-23119/2021 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Симферополя Республики Крым в лице Департамента по делам детей, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО4,

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2020 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: заявитель жалобы – ФИО2,  от ответчиков  ФИО5, ФИО4 – ФИО9, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения  Арбитражного суда  Республики Крым от 02.12.2021 г.   возбуждено дело о банкротстве в отношении  ФИО3 

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 25.04.2022 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 Определением от 20.11.2023 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

В рамках дела о банкротстве  кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 05.02.2020 г., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений требований).  Основаниями признания сделки должника недействительной указаны  ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).   

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 25.12.2023г.  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильной оценкой доказательств, неправильным  применением норм законодательства о банкротстве. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

 Представитель ФИО5, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Департамента по делам детей поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  05.02.2020 г. между  ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.10.2004 г., дата в реестре нотариуса 02.10.2004г., нотариус ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 г., дата регистрации 22.10.2019 г.

Пункт 4 договора предусматривает, что квартира приобретается покупателем у продавца за цену 2 700 000 руб.

Как следует из п. 5 договора квартира приобретается покупателем у продавца за счет: собственных средств в размере 1 000 000 руб.,  кредитных средств в размере 1 700 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2020 г., на приобретение вышеуказанной квартиры, который заключен в городе Симферополь между покупателем и АО «Акционерный Банк «Россия».

Согласно п. 6 договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

- покупатель в обеспечение своих обязательств по договору оплатил до подписания настоящего договора продавцу сумму, которая засчитывается в стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.,

- кредитные средства будут предоставлены в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем в течение 3  рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора за свой счет и своими силами в АО «АБ «РОССИЯ» (далее банк эмитент) в пользу продавца (далее аккредитив), на следующих условиях:

- вид аккредитива - безотзывный, покрытый;

- сумма аккредитива - 1 700 000 руб.;

- срок действия аккредитива - 90 календарных дней с даты открытия в Банке Эмитенте, с возможной пролонгацией срока действия;

- получателем денежных средств по аккредитиву является продавец;

- Банком получателя является Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» р/с 

<

***>, БИК 04310107, кор. счет 30101810835400000107;

- условием исполнения аккредитива является предъявление продавцом банку - эмитенту в течение срока действия аккредитива и в пределах предусмотренного условиями аккредитива следующих документов:

- оригинала договора купли-продажи с использованием кредитных средств б/н от 05.02.2020 г., содержащего отметки органа регистрации прав о государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации ипотеки в силу закона;

- выписка из ЕГРН, подтверждающей регистрацию прав собственности плательщика и ФИО4, на квартиру с кадастровым номером: 90:22:010108:12176, расположенную по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств б/н от 05.02.2020 г., содержащая сведения о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу АО «АБ «РОССИЯ».

Согласно условиям договора купли-продажи, надлежащим доказательством осуществления расчетов и исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме является расписка продавца о получении денежных средств от покупателя по настоящему договору.

Сумма договора была внесена покупателями наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. (собственные накопления), что подтверждается распиской ФИО3 от 05.02.2020 г. 

Оставшаяся сумма в размере 1 700 000 руб. была предоставлена ответчиками  на основании кредитного договора от 05.02.2020 г.

Полностью сумма по условиям договора купли-продажи была получена ФИО3 19.02.2020 г., что подтверждается распиской.

Со стороны ответчиков кредит перед банком был погашен в полном объеме 26.10.2021 г., что подтверждается справкой АО «АБ «РОССИЯ» от 27.10.2021 г. исх. № 21.11/06-1356 и заявлением данного банковского учреждения в Управление государственной регистрации права и кадастра Республики Крым от 27.10.2021 г. исх. № 21.11/06-1357 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При погашении кредита покупатели воспользовались правом использования материнского капитала в сумме 420 266 руб. 78 коп., что подтверждается ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым от 24.04.2023 г. исх. №91-04/15273.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО2 на основании ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 05.02.2020 г., регистрация сделки произведена 13.02.2020 г. то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.12.2021 г.).

В силу этой нормы согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что ответчики и должник не являются заинтересованными лицами, обратное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату оспариваемой сделки 05.02.2020 г., в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии каких-либо денежных притязаний в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии осведомленности ФИО5 и ФИО4 о финансовой неустойчивости должника. 

Тот факт, что должник не произвел расчет с кредиторами, в том числе с ФИО2,  не может быть признаком недобросовестности со стороны покупателей, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО3

Как указали ответчики, о продаже спорной квартиры узнали из объявления в сети интернет. Спорная квартира приобреталась с использованием собственных накоплений, а также за счет кредитных средств, предоставленных банковским учреждением, в виду чего, после регистрации права, были наложены обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка - кредитора.

Доказательства нерыночной стоимости спорной квартиры кредитором не представлены. Денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи были переданы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Сведения о том, что в отношении жилого помещения имелись какие-либо запреты и ограничения, в материалах дела отсутствуют.

 Исследовав доказательства по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры согласно положениям  ст. 432, 549, 550, 551  Гражданского кодекса РФ.

Доводы  заявителя  о  том,  что  ФИО3  и  покупатели  Х-вы  находятся  в дружеских отношениях, не нашли документального подтверждения. Кредитор не представил доказательств заинтересованности и аффилированности между должником и покупателями.

Доводы о том, что право собственности за несовершеннолетними детьми было зарегистрировано с нарушением положений законодательства, не влечет недействительность сделки между должником и ФИО13, ФИО5,  и не относится к предмету исследования и доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам. Сделка  была заключена на  рыночных условиях,  расчет по сделке произведен, стороны договора не являются заинтересованными, то есть не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств обособленного спора и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отказе в признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 г. по делу № А83-23119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                              Р. С. Вахитов

 

                                                                                         К. Г. Калашникова