АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7548/2022

город Вологда

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.04.2022, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «МБК», должника по исполнительному производству № 43495/22/35054-ИП общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания 35»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – общество, ООО «Атлас Чейн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.04.2022.

Взыскателем по исполнительному производству № 43495/22/35054-ИП является общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК»), должником является общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания 35» (далее – ООО «ТЛК35», ООО «Транспортно-логистическая компания 35»).

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Представители взыскателя, должника по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя, управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, управления.

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на незаконность оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. перед должником у ООО «Атлас Чейн» не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, согласно объяснениям должника, у ООО «Атлас Чейн» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Транспортно-логистическая компания 35».

Взыскатель и должник по исполнительному производству отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требования ООО «Атлас Чейн» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.01.2022 № 039606410, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-214748/21-42-1697, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 16.03.2022 года возбудила исполнительное производство № 43495/22/35054-ИП о взыскании с ООО «Транспортно-логистическая компания 35» в пользу взыскателя ООО «МБК» задолженности в сумме 360 102 руб.

Постановлением от 29.04.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Транспортно-логистическая компания 35» и обязал дебитора ООО «Атлас Чейн» в 3-х дневный срок перевести по указанным в постановлении реквизитам денежные средства в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением  от 29.04.2022, ООО «Атлас Чейн» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В части 6 статьи 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование вынесенного оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сослался на объяснение директора ООО «ТЛК35» ФИО4 (л.д. 31, оборотная сторона), согласно которому директор ООО «ТЛК35» пояснила, что у общества имеется дебиторская задолженность. Директором должника судебному приставу-исполнителю представлены договоры-заявки от  20.10.2020 № КРД201020-470, от 02.11.2020 № КРД201102-59, от 25.11.2020 № КРД201125-741, от 21.10.2020 № KRD201021_5 (л.д. 32-39) в качестве документального подтверждения наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании определения суда от 07 июля 2022 года ООО «Атлас Чейн» представлены копии договора-заявки перевозки грузов от 25.11.2020 № КРД201125-741, заключенного между обществом и ООО «ТЛК35», счета на оплату от 27.11.2020 № 39 на сумму 18 000 руб., счета-фактуры от 27.11.2020 № 40 на сумму 18 000 руб., акта от 27.11.2020 № 39 на сумму 18 000 руб., транспортных накладных, платежного поручения от 22.01.2021 № 855 на сумму 18 000 руб. (л.д. 62-73). В договоре-заявке указано, что стоимость услуг составляет 18 000 руб. Услуги по перевозке полностью оплачены ООО «Атлас Чейн» по платежному поручению от 22.01.2021 № 855.

Документов, подтверждающих исполнение иных договоров-заявок (товарно-транспортных накладных) в материалы дела не представлено. ООО «Атлас Чейн» пояснило, что дебиторской задолженности в сумме 70 000 руб. перед ООО «ТЛК35» не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 об обращении взыскания вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Атлас Чейн». 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства 43495/22/35054-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн».

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья       Ю.М. Баженова