﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской таможни на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-159/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер. д.1, ИНН 7722804349, ОГРН 1137746265909) к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57, ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконными решений, о возврате излишне уплаченного налога. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от Томской таможни  - Лыжина О.Г. по доверенности от 19.02.2019, Масляникова Л.Н. по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» Шарманжинова Б.А. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091; об обязании внести соответствующие изменения в декларации на товар (далее - спорные декларации на товар, ДТ) №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/ 0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/ 290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/ 0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/ 030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/ 0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/ 080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/ 0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/ 211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/ 0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/ 061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/ 0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/ 251115/0008802; о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 452 629,37 руб. 

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены. 

Постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от заявленных требований в части возврата НДС в размере 35 178,8 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В связи с частичным отказом от заявленных требований решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требования Общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые решения Таможни, Таможню обязали внести изменения в спорные декларации на товар в соответствии с поданными Обществом заявлениями и возвратить последнему излишне уплаченный НДС в общей сумме 14 417 450,57 руб. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В рамках осуществления своей деятельности Обществом в 2015 году на территорию Российской Федерации ввезены медицинские товары. 

Для осуществления декларирования на Томский таможенный пост (ЦЭД) при помещении товаров под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» поданы спорные декларации на товары.  В отношении товаров, указанных в ДТ, Обществом исчислен и уплачен НДС по ставке 18%. 

08.09.2017 и  22.11.2017 в Таможню от Общества поступили обращения о корректировке сведений, содержащихся в графах 44, 36, 47 в ДТ.

По итогам рассмотрения обращений Таможня письмами от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, № 15-01-14/06941, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058 отказала Обществу в корректировке деклараций (во внесении изменений и дополнений в сведения по спорным ДТ), поскольку в нарушение пункта 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее - Порядок № 289) в обращениях отсутствует перечень вносимых в ДТ изменений и дополнений. 

Также Обществу разъяснено, что в случае отказа во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, по причине невыполнения требований, предусмотренных пунктом 13 Порядка № 289, декларант имеет право повторно подать в таможенный орган обращение до истечения срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), с выполнением требований, предусмотренныхпунктами 11-15 Порядка № 289. 

05.10.2017, 18.10.2017, 21.11.2017 в Таможню поступили заявления Общества о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Таможня письмами от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091 возвратила Обществу заявления без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, единственным основанием для принятия решений об отказе во внесении изменений в ДТ послужил вывод Таможни об отсутствии перечня вносимых в ДТ изменений и дополнений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 179, 181, 191 ТК ТС, Порядком № 289, пришли к выводу, что у Таможни имелись необходимые и достаточные сведения для рассмотрения заявлений Общества и проведения мероприятий таможенного контроля с целью внесения соответствующих изменений в ДТ.

Суды исходили из того, что заявления о внесении изменений в декларации и приложенные к ним документы содержали: номера ДТ, в которые подлежали внесению изменения; причины и обоснование внесения изменений в ДТ; графы ДТ, в которые подлежали внесению изменения; новые сведения, которые подлежали внесению в ДТ; соответствующие графы корректировок ДТ содержали подробное указание на то, какие именно сведения были скорректированы, в подтверждение испрашиваемой льготы и подлежащих возврату сумм по каждому товару представлены регистрационные удостоверения, декларации о соответствии.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статьи 89 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелась обязанность дать оценку представленным документам и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу, поскольку анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, свидетельствовал об уплате Обществом НДС в завышенном размере.

Суды отметили, что в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных Обществом.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на возврат НДС, установил, что у таможенного органа имеются претензии к НДС в сумме 3 973 562,33 руб.,в том числе: -  в части 3 116 260,65 руб. по мотиву неприменения освобождения от обложения НДС при ввозе принадлежностей, входящих в комплект (набор) медицинского изделия (медицинской техники), отдельно от самого комплекта (набора); - в части 857 301,68 руб. в связи с отсутствием в Перечне медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, далее - Перечень № 1042) ряда товаров (вопрос соотношения кодов Общероссийского классификатора продукции (ОКП) и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

По мнению таможенного органа, Обществом не соблюдены условия предоставления льготы по уплате НДС в виде освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ввезен товар - принадлежность к медицинскому изделию без основного медицинского изделия и без предоставления регистрационного удостоверения на принадлежность к медицинскому изделию.

В то же время судами установлено, что на импортируемые товары у Общества имеются требуемые регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России по установленной единой форме и полученные заявителем в установленном законом порядке. Данные регистрационные удостоверения подтверждают, что ввезенные Обществом товары прошли и имеют государственную регистрацию в качестве медицинской техники (медицинских изделий).

Отклоняя указанные выше доводы Таможни, суды, руководствуясь нормами статей 149, 150, 164 НК РФ, статьи 89 ТК ТС, постановлениями  Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 и от 30.09.2015 № 1042, обоснованно указали, что право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения; при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности; указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие; выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю. 

Суды исходили из того, что из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из них права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы Таможни о несоблюдении Обществом условий предоставления льготы по уплате НДС на часть медицинских изделий со ссылкой на то, что код ОКП и код ТН ВЭД должны находиться в рамках одного пункта Перечня № 1042.

Как правомерно отмечено судами, принадлежность медицинского изделия к товарам разделов 1 Перечня № 1042 определяется на основании присвоенных ему кодов ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП, а также наличия регистрационного удостоверения. 

Поскольку в данном случае все товары, задекларированные Обществом по ДТ, включены в Перечень № 1042, их ввоз на территорию России подлежит освобождению от обложения НДС.

Суды обоснованно, в том числе руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указали, что единичное несоответствие по ряду товаров кода ОКП тому коду ТН ВЭД, ссылка на который применительно к данному коду ОКП дается в Перечне № 1042, правового значения не имеет, поскольку обусловлено исключительно тем обстоятельством, что данные товары представляют собой принадлежности, входящие в состав комплектов (наборов), на которые Обществом получены в установленном порядке соответствующие регистрационные удостоверения. 

В этой связи коды ОКП данных товаров определены кодами ОКП, присвоенными согласно регистрационным удостоверениям самому комплекту, данные коды ОКП включены в Перечень № 1042, при этом иных кодов ОКП данным товарам присвоено быть не может, поскольку они являются составной частью таких комплектов. Как указывалось выше, данные товары в любом случае поименованы в Перечне № 1042.

С учетом указанных выводов судов не могут быть приняты доводы Таможни о несоответствии ряда товаров условиям предоставления льготы по НДС.

Также не может быть принята ссылка Таможни на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу таможенного органа, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны. Как установлено судами, в рассматриваемом случае все товары (их наименование, коды ОКП, коды ТН ВЭД) включены в Перечень № 1042.

Факт уплаты Обществом НДС при ввозе медицинских товаров, в отношении которых заявлена льгота, подтвержден платежными поручениями.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты кассатором, суд округа поддерживает выводы судов, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие его право на освобождение ввоза медицинских товаров на территорию Российской Федерации от обложения НДС (обложения их по ставке НДС 10%), в связи с чем спорная сумма правомерно заявлена Обществом к возврату.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Таможней вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-159/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова