АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6640/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги     

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности                от 29.12.2022 № 2212/29

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2022 № 02/22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн»

на решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А51-1120/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318253600084735, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО5 

о признании сделки недействительной, взыскании 493 782 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ООО «Ай Си Эн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП Панкратов, ответчик) о признании недействительным договора № 005/21 от 11.02.2021 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 467 315,45 руб. неосновательного обогащения, 26 467,34 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов на сумму неосновательного обогащения с 15.01.2022 по день его фактического возврата.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП Цой).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ай Си Эн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о мнимости договора, поскольку не исполнены его условия (пункты 2.1.5, 4.1), устанавливающие обязанности ответчика, не доказана передача и разработка документации, фактические правоотношения сторон отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Договор заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Наличие у ответчика рабочей документации не подтверждает оказание технической консультации и разработку данной документации; обусловлено тем, что он является сотрудником истца, замещает должность главного инженера проекта и участвовал в заключении договора с ООО «Приморский гофорокомбинат». Считает неверным вывод судов о том, что участие иных лиц в разработке документации не исключает возможность оказания услуг ответчиком. Услуги по договору оказаны иным лицом – ИП Цой по договору от 28.12.2020 № 042/20, директором истца на электронную почту ИП Цой направил техническое задание на разработку документации, результат работ ООО «Ай Си Эн». Работы ИП Цой оплачены в размере 120 000 руб., который является разумным в отличие от цены оспариваемого договора.

Судами не дана оценка пояснениям ИП Цой, согласно которым ответчик обратился к нему только 13.12.2021 с просьбой направить документацию, следовательно, ИП Панкратов не мог исполнить договор в срок до 04.02.2021. Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об оказании по договору консультационных услуг и отсутствии конкретного перечня разрабатываемой рабочей документации. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что участвовал в разработке документации. При неполном исследовании доказательств сделаны выводы о том, что представленные разделы рабочей документации различаются по своей форме и содержанию. Приложенная к отзыву на иск документация является видоизмененным вариантом документации, разработанной ИП Цой, в нее                   в ходе рассмотрения дела ответчик вносил изменения, файлы ответчика не являются идентичными. Обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки датирован 04.02.2021 ранее даты создания файлов. Не дана оценка доводам истца о наличии противоречий в датах создания файлов.

Судами не выяснены обстоятельства, предшествующие заключению договора и переводу денежных средств, имеющие признаки совершения сделки под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий: у истца изъяли оборудование, мебель, бухгалтерские документы, заблокировали счета и доступ к архивному хранилищу, что подтверждается пояснениями сотрудников, объяснениями ИП ФИО4 в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку. Изъятие имущества произошло до подписания договора. Приводит хронологию подписания документов.

В качестве процессуальных нарушений указывает на неполную оценку всех представленных доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представители ООО «Ай Си Эн» поддержали доводы кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП ФИО4 и, возражая против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО «Ай Си Эн» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 005/21 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: Техническое перевооружение котельной по                   ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL-1.25-All.

Срок оказания услуги до 08.02.2021 (пункт 1.2 договора). Рабочая документация должна быть разработана исполнителем и передана заказчику не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора, по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 467 315,45 руб., оплата работ производится заказчиком после оказания услуг исполнителем. Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

По акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60 от 04.02.2021 исполнитель передал заказчику результат оказанных услуг на сумму 467 315,45 руб. Платежным поручением от 05.02.2021 № 37 заказчик оплатил услуги.

Полагая, что ИП Панкратов услуги по договору не оказал, договор является мнимой сделкой и совершен под принуждением, ООО «Ай Си Эн» 25.11.2021 направило исполнителю претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере                             467 315,45 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ай Си Эн» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок и о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон                           не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей,  характерных для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия                       не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели       не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предметом договора является оказание услуг по технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL4-1.25-Air.», оспариваемый договор не содержит указаний на обязанность ИП ФИО4 разработать конкретный перечень документов, относящийся к проектной и рабочей документации.

Порядок сдачи выполненных работ (услуг) устанавливает подписание сторонами только соответствующего акта сдачи-приемки (пункты 2.1.4, 4.1 договора), который является надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60 от 04.02.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензии по их объему, качеству и сроку оказания у ООО «Ай Си Эн» отсутствуют. При этом принято во внимание, что исходя из специфики предмета договора, услуги в виде консультации могли оказываться в устной либо письменной форме.

При установленных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что стороны договора, последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, что исключает ее мнимость.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют ранее заявленные доводы.

Доводы о недоказанности исполнения договора, разработки и передачи рабочей документации направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Установленный в договоре порядок приемки работ (услуг) соблюден сторонами, подписан соответствующий акт и произведена оплата.

Тот факт, что договор заключен 11.02.2021 позднее даты фактического оказания услуг (выполнения работ) и принятия заказчиком результата, на выводы судов не влияет с учетом того, сторонами по существу не оспаривается сам факт заключения договора; исполнитель, оказав услуги и сдав их результат заказчику по акту, а последний приняв результат работ (услуг) и оплатив их в полном объеме, выразили свою волю, направленную на подтверждение наличия оспариваемого договора.

В кассационной жалобе истец неоднократно указывает на неисполнение договорных обязанностей ответчиком. Между тем, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа отклоняет доводы о неисполнении пунктов 2.1.5, 4.1 договоры как недостаточные для вывода о его заключении для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При принятии судебных актов суды также учитывали, что ответчиком в материалы дела представлены разделы рабочей документации - Автоматизация комплексная, 003-21-ATM, Тепломеханические решения, 003-21-ТМ, Электросиловое оборудование, 003-21-ЭМ по объекту котельной по ул. Коммунаров, 5Б в г. Уссурийске, в подготовке которых принимал участие в качестве исполнителя ИП Панкратов по договору и которые переданы истцу.

Отклоняя возражения истца относительно представленных ответчиком разделов рабочей документации в обоснование факта исполнения договора, суды исходили из того, что они по своей форме и содержанию различаются с соответствующими разделами рабочей документации, представленными истцом со ссылкой на их разработку третьим лицом,                        а также учитывали предмет оспариваемого договора – оказание консультационных услуг. Из анализа представленной переписки и письменных пояснений судами сделаны выводы о том, что между ООО «Ай Си Эн» и ИП Цой заключен договор № 042/20 от 28.12.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной», в то время как условиями спорного договора ИП Панкратов принял на себя обязательство только оказать техническую консультацию при выполнении проектных работ по техническому перевооружению котельной. Следовательно, предметы договоров разные, не свидетельствуют о неисполнительности какого-либо договора.

Разработка ответчиком документации в рамках договора,                               не предусматривающего такую разработку, на что верно указано судами,               не свидетельствует о мнимости договора. Ссылка в жалобе на данное обстоятельство, подтвержденное ответчиком в отзыве на иск и путем представления разделов рабочей документации, выводы судов                                   не опровергает, как и не изменяет условия договора с ИП ФИО4, которыми обоснованно руководствовались суды.

На основании изложенного суд округа при проверке правильности применения норм права не усматривает оснований считать способными повлечь отмену судебных актов доводы жалобы о том, что приложенная к отзыву на иск документация является видоизмененным вариантом документации, разработанной ИП Цой, в нее в ходе рассмотрения дела ответчик вносил изменения.

 Доводы относительно того, что ответчик является сотрудником истца и замещает должность главного инженера проекта, являлись предметом рассмотрения судов и получил их надлежащую оценку, переоценке в порядке кассационного производства не подлежат. 

Суды при рассмотрении дела также обоснованно руководствовались положениями статья 421 ГК РФ о свободе договора. 

С учетом того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, указание в жалобе на разницу в стоимости работ ИП Цой и стоимости работ по договору недостаточно для вывода о мнимости договора.

ООО «АЙ СИ ЭН» полагает, что договор заключен под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, а именно вследствие изъятия до подписания договора и перевода денежных средств оборудования, мебели и бухгалтерских документов, блокировка счета и доступа к архивному хранилищу. 

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделка относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшей стороне.

Согласно разъяснениям в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 162) сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Совершение сделки под влиянием угрозы, неблагоприятных обстоятельств, по мнению истца, подтверждается пояснениями сотрудников, объяснениями ИП ФИО4 в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, пояснениями сотрудников истца, которым не дана оценка судов.

Однако вопреки доводам жалобы данные доказательства получили оценку судов. Как следует из судебных актов, представленные истцом нотариально заверенные пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также постановление от 20.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах заключения между сторонами спорного договора и последующего исполнения обязательств по нему.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов в части применения положений статьи 179 ГК РФ.

Кассационный суд обращает внимание и на то, что истец в жалобе приводит основания недействительности сделки как применительно к ничтожности, так и к оспоримости. Между тем, по смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, а именно необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (статья 82 АПК РФ), отклоняются судом округ как не способные повлиять на результат рассмотрения дела по существу с учетом результатов проверки иных доводов жалобы относительно применения статей 170, 179 ГК РФ. 

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее проверенные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А51-1120/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Д.Г. Серга