АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2024,

ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-40849/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятого по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2018 поступило требование публичного акционерного общества АКБ «Спурт» (далее – ПАО АКБ «Спурт») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») о включении в реестр требований кредиторов гражданина  требования в размере 11 764 299,54 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 требование ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 производство по заявлению ПАО АКБ «Спурт» о включении в реестр требований кредиторов прекращено, основанием для прекращения производства по обособленному спору явилось прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 поступило требование ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов гражданина требования в размере 11 764 299,54 руб., как обеспеченное залогом имущества - транспортных средств: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649452, YV2JSGOAIAB563084, 2010 г.в., стоимостью – 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649455, YV2JSGOA6AB56310, 2010 г.в., стоимостью 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649495 YV2JSGOAOAB563089, 2010 г.в., стоимостью 1 364 400 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975442, VWLAL30VA9T050667, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975439, VWLAL30VA9T050668, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975443, VWLAL30VA9T050664, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975438, VWLAL30VA9T050707, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Хазар» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ПАО «АКБ «Спурт Банк» и заявления ООО «Хазар» о признании недействительными договора залога от 04.12.2014 отказано. Признано обоснованным и включено требование ПАО АКБ «Спурт Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 руб. как обеспеченное залогом автотранспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ПАО АКБ «СПУРТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятого по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-40849/2017, отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменить,  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что факт установления начальной цены продажи предмета залога, принадлежащего не должнику, а  ей, как не привлеченной к участию в деле;  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 влияет на ее права; не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2021.

Представителем ФИО1 кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывала на выводы, приведенные Верховным Судом Республики Татарстан в апелляционном постановлении от 04.12.2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о включении требования (ПАО) АКБ «Спурт» в реестр требований должника ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),  исходил из того, что доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта; изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или новыми, ранее неизвестными фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для спора, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывала на установление Верховным Судом Республики Татарстан в апелляционном постановлении от 04.12.2023 факта преюдиции для ФИО1 выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-40849/2017.

По итогам рассмотрения дела № 2-788/2023 Высокогорский районный суд решением от 01.06.2023 отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество, единственным основанием для вышеуказанного вывода являлся пропуск заявителем годичного срока на обращение с иском об обращении взыскания на предмет залога, предоставленного лицом, не являющимся должником по основному обязательству; также указал, что ответчик - ФИО1, не являлась участником дела о банкротстве ФИО5 и не привлечена для участия в обособленном споре, по итогам которого вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-40849/2017; ФИО1 обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Спурт» в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А65-40849/2017 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО1, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является.

При этом Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным определением от 04.12.2023, отменяя решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и удовлетворяя заявление ПАО АКБ «СПУРТ», пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 имеет для ФИО1 преюдициальное значение.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 было прекращено, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно прав и законных интересов ФИО1, как супруги должника, и не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора; кроме этого, судом апелляционной инстанции указано на пропуск ФИО1 пресекательного шестимесячного срока на обращение с заявлением, в отсутствие объективных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятого по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника обстоятельства вновь открывшимися не являются, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В силу пункта 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Положения статьи 313 АПК РФ возлагают на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, предусмотренные статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, однако таких доказательств ФИО1 представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 обращалась с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, однако заявила отказ от кассационной жалобы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 производство по кассационной жалобе было прекращено.

Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, ФИО1 не указывает, какие новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра данного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, выражают несогласие с выводами суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова