АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

 Дело № А03-6679/2023

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, 

о взыскании 367 902 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 23.03.2023, 

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбит" (далее - ООО "Трансбит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", ответчик) о взыскании 367 902 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 23.03.2023.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом была исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка должна начисляться с 15.11.2023, как указывает истец, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России (7,5% годовых). 

Стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Трансбит" (поставщик) и АО "Дорожник" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 51 от 12.10.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар (пункт 1.1 договора).

Цена, ассортимент, количество Товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в дополнительных соглашениях к договору или спецификациях, являющихся необъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В спецификации № 1 от 12.10.2022 стороны договорились о поставке нефтепродуктов БНД 70/100 в количестве 100 тонн по цене 36 500 руб. за 1 тонну общей стоимостью 3 650 000 руб. (пункт 1 спецификации № 1 от 12.10.2022).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 12.10.2022 покупатель оплачивает Товар в размере 3 650 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на условиях отсрочки платежа не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента, когда была произведена поставка.

Истец осуществил поставку товара по договору на общую сумму 2 889 340 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 338 от 13.10.2022, № 339 от 14.10.2022 (представлены в электронном виде 27.04.2023).

Ответчик оплату товара не произвел в полном объеме.

Претензия истца исполнена ответчиком в части оплаты основного долга в полном объеме 23.03.2023.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного в спецификации срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи товара АО "Дорожник" подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которым товар на общую сумму 2 889 340 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют УПД, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.10.2022 товар подлежал оплате в срок до 14.11.2022.

Вместе с тем, фактически товар был оплачен в следующие сроки:

по УПД № 338 от 13.10.2022: 01.12.2022 - 1 000 000 руб., 22.12.2022 - 400 000 руб., 30.12.2022 - 300 000 руб., 24.01.2023 - 226 470 руб.,

по УПД № 339 от 14.10.2022: 24.01.2022 - 73 530 руб., 23.03.2023 - 889 340 руб.

Даты погашения ответчиком спорной задолженности сторонами не оспариваются. 

У сторон возникли разногласия относительно начальной даты периода начисления неустойки. 

Истец произвел начисление пени по УПД № 338 от 13.10.2022 с 14.11.2022, по УПД № 339 от 14.10.2022 с 15.11.2022.

Ответчик заявил возражения относительно исчисления срока оплаты товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, в спецификации № 1 от 12.10.2022 стороны согласовали срок оплаты товара - более 30 календарных дней. 

С учетом того, что товар по УПД № 338 поставлен 13.10.2022, а тридцатый день срока оплаты выпадает на выходной 12.11.2022, то крайним днем оплаты является первый рабочий день - 14.11.2022, а неустойка за несвоевременную оплату, по мнению ответчика,  подлежит начислению с 15.11.2022. В отношении товара, поставленного по УПД № 338 от 14.10.2022, тридцатый день срока оплаты выпадает на выходной 13.11.2022, в связи с чем крайний день оплаты переносится на первый рабочий день - 14.11.2022, а неустойка за несвоевременную оплату, по расчетам ответчика, подлежит начислению с 15.11.2022. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными, поскольку пунктом 5.2 договора иным образом определен момент для начала начисления неустойки -  с момента, когда была произведена поставка.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае истец был вправе начислить неустойку с дат поставки - 13.10.2022 и 14.10.2022 соответственно. Однако произвел начисление с 14.11.2022 и 15.11.2022, что является правом истца.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением ставки 7,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не являетсячрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022). 

Размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 183 951,33 руб. (367 902,66 руб. / 2). 

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 23.03.2023 в размере 183 951,33 руб. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 358 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбит" 194 309,33 руб., в том числе 183 951,33 руб. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.11.2022 по 23.03.2023, 10 358 руб. судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин