﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-321/2017

17 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» Алябьева Михаила Александровича (доверенность от08.07.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» Веденеева Вадима Геннадьевича  - Гордеевой Ирины Николаевны (доверенность от 02.04.2019), Федеральной налоговой службы России Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.08.2018 №1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу № А33-321/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (ОГРН 1082468024803, далее - должник, ООО «РКК город Красноярск», корпорация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.06.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» (далее – кредитор, ООО «Русская кирпичная корпорация») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 084 747 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года требование ООО «Русская кирпичная корпорация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 178 580 рублей основного долга, производство по заявлению в части текущего требования на сумму 156 000 рублей прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года судебные акты отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 20 178 580 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года в удовлетворении требования ООО «Русская кирпичная корпорация» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русская кирпичная корпорация»  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предоставление кредитором должнику заемных средств является экономически обоснованным и целесообразным в отличие от использования корпоративных механизмов, то суды в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки данным обстоятельствам и неправомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русская кирпичная корпорация» (заемщик) и ООО «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (заимодавец) заключен договор займа №Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009.

Согласно условиям договора займа от 30.07.2009 №Д3-1/30.07.09 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 за пользование денежными средствами начисляется процент в размере 12% годовых, которые подлежат начислению с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Займодавец перечислил должнику сумму займа в размере 20 334 580 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно пункту 3.1 договор займа №Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2012 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее в срок до 30.07.2017.

Обязательства, указанные в пункте 3.1 договора, заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, исходил из того, что поскольку ООО «Русская кирпичная корпорация» является единственным учредителем должника, то заем совершен между зависимыми лицами и должен расцениваться как финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, сделан исходя из того, что кредитор ООО «Русская кирпичная корпорация»  является единственным учредителем должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а в рассматриваемом случае уступка прав требований без указания срока возврата стоимости уступленных прав, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае, несмотря на заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы о корпоративном характере займов, вышеуказанные обстоятельства кредитором раскрыты не были.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, исходя из изложенного, приняв во внимание, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, установив, что предприятие с момента его  приобретения ООО «Русская кирпичная корпорация» производственную деятельность не вело,  с 2009 года, в том числе при наличии процедуры банкротства в рамках дела №А33-5610/2012, имело место регулярное внесение средств на пополнение оборотного капитала в целях расчетов по гражданско-правовым обязательствам (оплата охранных услуг), отметив также, что заемные средства предоставлялись на регулярной основе, в то время как должник их не возвращал, а кредитор возврата не требовал до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, посчитали неопровергнутыми доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о корпоративном характере займов, соответственно, гражданско-правовую природу обязательства - недоказанной.

Учитывая изложенное, установив, что ООО «Русская кирпичная корпорация», перечисляя денежные средства в пользу должника, действовало в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять платежи, указанные перечисления были направлены на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, суды первой и апелляционной инстанции признали, что требование  ООО «Русская кирпичная корпорация» носит исключительно корпоративный характер, в связи с чем не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того, что ООО «Русская кирпичная корпорация» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Русская кирпичная корпорация» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вывод судов о корпоративной природе рассматриваемых требований основан на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы данного спора, и не опровергнутых кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебных актов не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 1 марта 2019 года по делу № А33-321/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.Н. Умань

И.Ю. Юшкарёв