АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5044/2017

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 38 от 20.06.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. Также просит взыскать  расходы на оплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования, приобщил к материалам дела письменные объяснения (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 467 от 04.08.2016 (л.д.10), в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 9 от 03.08.2016 за пакет документов по проекту сумма 50000-00 без налога (НДС)».

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной выше суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу на спорную сумму, в дело не представлено, счет № 9 от 03.08.2016 в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 154 от 12.04.2017 (л.д.9) была уплачена государственная пошлина на сумму 2 140 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.