610/2023-235068(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51938/2023

Дело № А40-126705/2022

город Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40126705/22 о включении требования ООО «МОСЦВЕТТОРГКОМ» в размере 244 563,48 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУГЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от в/у ООО «ГУГЛ»: ФИО2 по дов. от 30.11.2022 

от ООО «ГУГЛ»: ФИО3 по дов. от 20.07.2023, ФИО4 по дов. от 29.12.2022  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО  «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22  отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом)  удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации СРО «МЦПУ».  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.10.2022 заявление  ООО «МОСЦВЕТТОРГКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 244 563,48 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу №  А40-126705/22 требование ООО «МОСЦВЕТТОРГКОМ» в размере 244 563,48 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГУГЛ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  

указанное определение суда первой инстанции изменить в части несогласия с судебным  актом в части формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции  на следующее:  

 «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на  территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим  представительством Google LLC.  

 Основной функцией данной компании в частности является представительство  интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и  юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам  функционирования сервисов Google на территории РФ».  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «ГУГЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  Представитель временного управляющего ООО «ГУГЛ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

От временного управляющего должника, МИФНС России № 7 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в обжалованной части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о  

банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

 Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, и включил  требования Заявителя в размере 244 563,48 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО  «Гугл».  

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного  акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о  фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по  данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник  обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как  самостоятельный субъект от своего имени.  

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому  представительству Google LLC., апеллянт ссылается на правоприменительную практику.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с  мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с  мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или  исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе,  приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации  гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и  относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых  интересов должником не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу  выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к  спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,  не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40126705/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ГУГЛ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   С.Л. Захаров