﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(4)-АК

Дело № А60-62356/2016

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретерам Малютиной А.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Елсукова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2019 года

о признании сделки должника недействительной 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт строй»                           (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 6672304057, ОГРН 1096672017012) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489).

Определением суда  от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489; адрес юр. лица: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, этаж 45,офис 45/7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утверждён Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, 620000, Екатеринбург, а/я 127), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Яндемиров М.А. 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений участнику общества «Смарт строй» Елсукову Александру Евгеньевичу сумм в погашение задолженности перед ним в общем размере 4 945 000 руб., применении последствий недействительности сделок взысканием с Елсукова А.Е, указанных сумм в конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий полагает произведённые в период с 22.07.2016 по 14.11.2016 перечисления денежных средств совершенными в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекшими преимущественное удовлетворение требований Елсукова А.Е. перед иными кредиторами, и настаивает также на безвозмездности перечисления 230 307 руб. 68 коп., усматривая предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания платежей на указанную сумму недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй» Яндемирова Максима Анатольеича о признании сделки должника с Елсуковым Александром Евгеньевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Ответчик Елсуков А.Е. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда относительно отсутствия оснований для перечисления должником в его пользу 230 307 руб. 68 коп., настаивает на том, что финансировал за свой счет деятельность должника в силу сложного финансового положения последнего, указывает также, что судом в порядке применения последствий недействительности сделок были восстановлены права требования к должнику в размере предпочтительно полученных сумм, однако резолютивная часть судебного акта на это указаний не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в целях погашения задолженности по договорам займа обществом «Смарт строй» Елсукову А.Е. были перечислены 

- 530 000 руб. платежным поручением № 3771 от 22.07.2016;  

- 560 000 руб. платежным поручением № 1 от 07.09.2016; 

- 100 000 руб.  платежным поручением № 26 от 18.10.2016;

- 200 000 руб. платежным поручением № 41 от 27.10.2016; 

- 3 555 000 руб. платежным поручением № 16 от 14.11.2016. 

Так им образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены платежами за период с 22.07.2016 по 14.11.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия 09.01.2017 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика платежи его пользу совершались за средств должника, поскольку передача денежных средств должнику по договорам займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ означает получение их должником в собственность.

О наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности свидетельствуют многочисленные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 32 934 792 руб. 25 коп. основного долга (определение суда от 29.12.2017), перед ООО «Дельта-Бетон» в размере 7 652 011 руб. 50 коп. основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у должника до возбуждения производства по делу о банкротстве имелись и денежные обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящий момент удовлетворения своих требований не получили, и требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных перечислений требование Елсукова А.Е. подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Сведения ЕГРЮЛ указывают на то, что Елсуков Александр Евгеньевич являлся и до настоящего времени является участником ООО «Смарт Строй» с долей в уставном капитале в размере 51 %, то есть аффилированным лицом должника. Таким образом, в соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 Елсуков А. Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его осведомленность о неплатежеспособности ООО «Смарт Строй» на момент совершения вышеуказанных сделок в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал ответчика осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недействительности совершенных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, обсудив доводы конкурсного управляющего о безвозмездности получения ответчиком 230 307 руб. 68 коп., суд, тем не менее, признал сделки по перечислению в пользу ответчика в общей сложности всей суммы 4 945 000 руб. недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд правильно, в соответствии со статьей 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 945 000 руб. и восстановления прав требований ответчика к должнику на ту же сумму, на что правомерно указано и самим ответчиком. Отсутствие части оглашенного судом текста в резолютивной части определения указывает на допущенную судом очевидную описку, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина