И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                  Дело № А40-219908/21-151-1489

28.02.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГРУППА МОДУЛЬ» (ОГРН: 1027700005739) 

к ответчику ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН: 1027714003503)

о взыскании 965 709, 52 руб.

при участии

от истца  –  Сверкунова Е.Л., адвокат, доверенность от 25.10.2022г. 

от ответчика – представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания по договору №С02М-11/07-01-35/1268 от 01.07.2011 на основании договора цессии №П-2 от 01.05.2016 в размере 857 515, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 193, 87 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты, по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 – в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 решение от 03.02.2022 и Постановление от 27.04.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что: согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181). 

Судами надлежащим образом не проанализированы в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, касающиеся порядка и сроков возврата гарантийного удержания, с учетом доводов истца о том, что, в соответствии с пунктом 10.3 договора, пунктом 4.4 договора от 01.05.2016 № П-2 уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору, гарантийное удержание производится для обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ, сдаче объекта в эксплуатацию, устранения дефектов и недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке и в гарантийный период, исходя из условий пунктов 10.3, 11.2, дата расторжения договора в данном случае является началом течения гарантийного срока на выполненные работы (24 месяца), в связи с отсутствием в течение указанного периода замечаний по выполненным работам гарантийный срок считается оконченным 30.06.2019, а обязанность подрядчика по возврату гарантийного удержания наступившей 01.07.2019.

Кроме того, истец также указывал на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40-184592/2017, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами уже исследовался вопрос о сроке возврата гарантийного удержания по договору, и было установлено, что в связи с расторжением 30.06.2017 договора срок возврата гарантийных сумм не наступил, у истца не возникло право требовать его уплаты до окончания гарантийного срока, такой же позиции придерживался ответчик по указанному делу. Указанным доводами правовая оценка также не дана, мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы в судебных актах не указаны, что не соответствует требованиям статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01 июля 2011 года между ООО «РСУ монтаж» (Подрядчик) и ООО «Группа Модуль» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С02М-11/07-01-35/1268 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией монтажа, пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию систем внутреннего электроосвещения, силового оборудования и системы автоматизации общеобменной вентиляции корпуса № 3 (Жилой дом) на объекте «Многофункциональны жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44» (пункт 2.1. Договора).

Соглашением от 02 июля 2014 года ООО «РСУ монтаж» было заменено на ЗАО «Концерн Кью», а 01 мая 2016 года на основании договора уступки прав и обязанностей, перевода долга по Договору  ЗАО «КОНЦЕРН КЬЮ» заменено на ООО «ИФСК «АРКС».

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в порядке обеспечения выполнения со стороны Субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ Подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии оформления Субподрядчиком в пользу Подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от генподрядчика или по истечению 24 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика.

Согласно пункту 11.2 Договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27 июня 2017 года Подрядчик письмом № 2639 уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30 июня 2017 года.

На дату расторжения Договора находящаяся у Подрядчика гарантийная сумма составила 857 515,65 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2017 № 11, от 31.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 13, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 15.

В связи с расторжением Договора у Субподрядчика возможность каким-либо образом повлиять на приемку объекта в эксплуатацию отсутствует, а значит начало гарантийного срока на выполненные Субподрядчиком работы и срок выплаты причитающегося ему гарантийного удержания не определены.

При изложенных обстоятельствах началом течения гарантийного срока на работы, выполненные Субподрядчиком, является дата расторжения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 722, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В силу пунктов 6.2.3, 6.6 Договора субподрядчик обязан обеспечить собственными силами и средствами своевременное устранение недостатков (дефектов) и скрытых недоделок, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора   в порядке обеспечения выполнения   со   стороны   субподрядчика   обязательств   по   качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при у оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы от генподрядчика или по истечению 24 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы от Генподрядчика.

Согласно пункту 2 договора от 01.05.2016 № П-2 уступки прав и обязанностей, перевода долга по Договору ответчик принял в полном объеме все права и обязанности по Договору, в том числе по гарантийным удержаниям, которые согласно пункту 4.4 договора уступки обеспечивали сдачу объекта в эксплуатацию, устранение дефектов и недостатков выполненных субподрядчиком работ при их приемке и в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 23 статьи 1 «Определения» и пунктом 11.2 Договора гарантийный период или гарантийный срок - это период, установленный договором, в течение которого субподрядчик за свой счет устраняет все возникшие по его вине скрытые дефекты, который распространяется на все выполненные субподрядчиком по Договору работы, а также на инженерное и технологическое оборудование поставки субподрядчика, и составляет 24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27 июня 2017 года подрядчик письмом № 2639 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30 июня 2017 года.

На дату расторжения Договора находящаяся у подрядчика гарантийная сумма составила 857 515,65 руб., что подтверждается пунктом 4.4 договора от 01.05.2016 № П-2 уступки прав и обязанностей, перевода долга по Договору, приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2016 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2017 № 11, от 31.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 13, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 15.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в определении от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 подчеркнул, что с учетом приведенных разъяснений обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Таким образом, после расторжения Договора обязательства субподрядчика (истца) по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период, не прекращаются, также как и право подрядчика (ответчика) на удержание гарантийной суммы, обеспечивающей обязательства субподрядчика.

Только после окончания гарантийного периода у подрядчика возникает обязанность по возврату субподрядчику гарантийного удержания, а у субподрядчика - право его истребования.

В связи с расторжением Договора у субподрядчика отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на приемку объекта в эксплуатацию, поэтому начало гарантийного срока на выполненные им работы должно исчисляться с момента прекращения основного обязательства, т.е. с даты расторжения Договора - 30 июня 2017 года.

Так как в течение 24 месяцев с момента расторжения Договора от подрядчика замечаний по выполненным субподрядчиком работам не поступало, гарантийный срок считается оконченным 30 июня 2019 года, а обязанность подрядчика по возврату гарантийного удержания наступившей 01 июля 2019 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, Истец обратился в Арбитражный суд города с иском о взыскании гарантийного удержания 12 октября 2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В   силу   статьи   69   АПК   РФ   обстоятельства,   установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному   делу,   не   доказываются   вновь   при   рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу № А40-184592/17-29-1743 установлено (лист 7), что доводы ООО «Группа Модуль» по уменьшению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (неотработанных авансов по договору № С02М-11/07-01-35/1268 от 01.07.2011 г.) на сумму гарантийных удержаний в размере 857 515,65 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: - « в соответствии с п. 1ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда. Таким образом, расторжение договора строительного подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. При этом ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда. Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества».

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Группа Модуль», в постановлении от 13.08.2018 г. по делу № А40-184592/2017 указал (лист 6), что суды первой и апелляционной установили, что «срок возврата гарантийных сумм не наступил, а срок возврата неотработанных авансов наступил, в связи с расторжением 30.06.2017 договоров подряда». При этом суд подчеркнул (лист 7), что отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие их расторжения не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества».

Таким образом, право обращения истца с иском о взыскании гарантийного удержания только после истечения гарантийного срока на выполненные им по Договору работы, установлено ранее принятыми судебными актами по делу № А40-184592/2017.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 515, 65 руб. 

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 722, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН: 1027714003503) в пользу ООО «ГРУППА МОДУЛЬ» (ОГРН: 1027700005739) задолженность в размере 857 515 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 193 руб. 87 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 857 515 руб. 65 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.10.2021 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская