189/2024-8394(7) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17709/2023

г. Красноярск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Колбинское ЖКХ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-17709/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колбинское ЖКХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик), администрации Колбинского  сельсовета Манского района Красноярского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договорам поставки в размере 1 324 515 рублей.  

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  Манского района, ФИО2 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года исковые  требования к предприятию удовлетворены, с предприятия в пользу истца взыскано  1 324 515 рублей долга, 24 245 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В иске к администрации отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части не удовлетворенных требований и в данной части принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что  универсальные передаточные документы не подписаны бухгалтером, отсутствуют  расшифровки подписи, даты передачи.  

Истец, администрация, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  направили.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от соответчиков в материалы  дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что  представители соответчиков находятся на больничном.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по  ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного  заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Нахождение представителя на больничном не является основанием для отложения  судебного заседания, поскольку у соответчиков имеется возможность обеспечить явку  директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого  представителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в  судебное заседание представителей соответчиков. Данные лица в ходатайствах об  отложении заседания не указали конкретные причины, по которым необходимо именно  личное участие их представителей в судебном заседании.  

Предприятие в апелляционной жалобе весьма подробно изложило свою правовую  позицию по делу, необходимость в представлении в суд апелляционной инстанции  дополнительных пояснений отсутствует.  

В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и  необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайств соответчиков об отложении судебного заседания  ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

01.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023 между истцом (поставщик) и  предприятием (покупатель) подписаны договоры поставки, согласно которому поставщик  обязуется поставить покупателю бурый уголь 2бр, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.  

Пунктом 5.1. договоров установлено, что на момент заключения договора цена  одной тонны угля бурого марки 2бр с доставкой составляет 3300 рублей.  

Во исполнение условий договоров, истцом предприятию поставлен товар на общую  1 324 515 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 21.12.2022, 09.01.2023, 30.01.2013, 07.03.2023, 30.03.2023, подписаны сторонами без  замечаний.  

Между истцом и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов за период:  сентябрь 2022 по декабрь 2023, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 у  предприятия имеется задолженность в размере 1 413 615 рублей.  

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес  ответчику письма от 17.04.2023 с требование погасить задолженность.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой  инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден  надлежащими доказательствами, предприятие факт поставки товара не оспорило,  доказательства оплаты полученного товара не представило, следовательно, у ответчика  перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 324 515  рублей.  

Довод ответчика о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует  расшифровка подписи лица в графе «товар получил» правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку ФИО2 (третье лицо), являвшаяся в спорный период  директором предприятия, в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2023  подтвердила наличие своей подписи в указанных первичных документах.  

Ссылка предприятия на отсутствие в универсальных передаточных документах  подписи бухгалтером, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая  следующее.  

Форма универсального передаточного документа (далее - УПД) предложена ФНС  России на основе формы счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013  

 № ММВ-20-3/96@). 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации  либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении  счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается  индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью  от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о  государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.  

Вместо главного бухгалтера в счете-фактуре может расписаться только  уполномоченное лицо, что следует также из формы счета-фактуры, применяемого при  расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 

 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без  доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном  порядке сделки от имени унитарного предприятия.  

Поскольку, в графе «ответственный за правильность оформления факта  хозяйственной жизни» спорных универсальных передаточных документов, как  установлено выше, стоит подпись директора предприятия, возражения ответчика о  неподписании УПД являются необоснованными и противоречат материалам дела.  

При этом отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом  наличия дат УПД, оттиска печати на УПД и подтверждения факта получения товара  ответчиком путем подписания УПД директором ответчика не может служить основанием  для признания данного документа ненадлежащим доказательством передачи товара.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании задолженности в сумме 1 324 515 рублей.  

В удовлетворении иска к администрации судом первой инстанции отказано,  поскольку указанное лицо не является стороной правоотношений.  

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком,  доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу   № А33-17709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин 

Судьи: М.Ю. Барыкин   О.А. Иванцова