1343/2022-398468(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр141  Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: 

от кредитора (заявителя): ФИО2 (лично, паспорт от 30.04.2002)  от должника: не явился, извещен  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13300/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу А56-17259/2020/тр141,  

принятое по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление»  

установил:

27.02.2020 гражданка ФИО3 (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято  к производству.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть  объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020   № 181.  

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена  30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от  07.08.2021.  

16.10.2021 (отправлено по почте 05.10.2021) в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 977 750,00 руб, основанного на  вексельном обязательстве.  

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что доводы  суда о том, что заявителем не были раскрыты обстоятельства приобретения  векселя, их экономическая целесообразность, встречное предоставление и факт  действительности векселей, а также сведений отраженных в них неправомерны.  

Определением от 24.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ФИО2 и ООО «Р-ФИКС» был подписан предварительный договор № ИО-3353/99 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее дома 38, литера  Б). Основной договор участия в долевом строительстве подписывается сторонами  не позднее 31.08.2019.  

Сроки заключения основного договора истекли, и основания, предусмотренные  предварительным договором № ИО-33-53/99 участия в долевом строительстве,  прекратились.  

В ответе на обращение ФИО2 к ООО «Р-ФИКС» о возврате денежных  средств было указано о том, что на основании соглашения от 20.08.2019 об оплате  по предварительному договору застройщик принял в счет оплаты Гарантийного  депозита по предварительному договору 3 простых векселя, выданных ООО  «Строительное управление».  

Как указал заявитель, денежные средства в счет оплаты гарантийного  депозита застройщику не перечислялись. Также он пояснил, что вышеуказанные  векселя сохранились в натуре и не предъявлялись к исполнению, следовательно, в  

связи с прекращением обязательств, предусмотренных Предварительным  договором, подлежат возврату дольщику.  

К ответу на обращение ФИО2 в ООО «Р-ФИКС» были приложены три  векселя на сумму 1 735 000 руб., 893 750 руб., 1 349 000 руб.  

ФИО2 указав, что ООО «Строительное управление» имело  задолженность перед ФИО2 на сумму 3 977 750,00 руб., обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  требованием.  

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к  ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое  и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить  векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.  Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.  

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о векселе законный векселедержатель  не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они  предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности  вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе,  суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был  выдан вексель.  

Вместе с тем при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том  числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и  приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность  денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; при  рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на  векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя  требованиям к форме и содержанию (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).  

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи  (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи  векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате  первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных  правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан  доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо  имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных  средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе  должно влечь для должника получение имущественной либо иной выгоды.  

Апелляционному суду предоставлены оригиналы векселей № 01,02,03 от  20.08.2019 ООО «Строительное управление».  

ФИО2 на требование апелляционного суда не представил доказательств  передачи ООО «Строительное управление» денежных средств на сумму  3 977 750,00 руб. Не представлены доказательства оснований выдачи спорных  векселей.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Поскольку ФИО2 не представил доказательств своих требований, суд  

первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр141 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова