АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3023/2021

г.Калуга

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2023    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А23-3023/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная компания Правый Берег» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником на расчетный счет ФИО2 в общем размере 1 086 250 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в пользу ООО «СЗ «СК Правый берег» указанную сумму. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 (судья Сафонова И.В.) спорные платежи признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «СК Правый Берег» денежных средств в размере 820 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части апмзнания платежей недействительными и взыскания 820 000 руб., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что подтверждающие расходы документы были приложены к авансовому отчету и переданы руководителю должника - ФИО4 Указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о мнимости выдачи денежных средств под отчет с расчетного счета должника и считает, что данные выводы противоречат нормам материального права, поскольку ФИО2 представлены все имеющиеся у нее доказательства целевого расходования денежных средств.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «СЗ «СК Правый Берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 заявление ФИО5 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области; Инспекция государственного строительного надзора Калужской области; Городская Управа города Калуги.

Также в Арбитражный суд Калужской области 19.04.2021 поступило заявление от ПАО «Московский индустриальный банк» о признании ООО «СЗ «СК Правый Берег» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, признании обоснованным и включении требования в размере 323 953 189,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 во введении конкурсного производства в отношении ООО «СЗ «СК Правый Берег», отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022, заявление АО «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным, ООО «СЗ «СК Правый Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства управляющим выявлены платежи на общую сумму 1 086 250 руб., совершенные должником в пользу ФИО2, а именно:

платежным поручением № 222 от 04.07.2019 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисляется в подотчет на командировочные расходы»;

платежным поручением № 237 от 09.07.2019 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 130 500 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за июнь 2019 года»;

платежным поручением № 412 от 08.08.2019 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 135 750 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за июль 2019 года»;

платежным поручением № 506 от 05.09.2019 (списано) в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетной суммы на представительские расходы»;

платежным поручением № 523 от 06.09.2019 (списано) в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетной суммы на представительские расходы».

Посчитав вышеуказанные перечисления недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «СЗ «СК Правый Берег», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания своих требований пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи составляют две группы, первая из которых связана с выплаченной заработной платой, а вторая - с получением денежных средств ответчиком подотчет. При этом руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении второй группы спорных платежей. 

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены до принятия арбитражным судом определением от 22.04.2021 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на даты совершения спорных перечислений ООО «СЗ «СК Правый Берег» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СЗ «СК Правый Берег», начиная с 31.01.2019 имелась просрочка по исполнению взятых на себя обязательств перед АО «Московский Индустриальный банк». Данная непогашенная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, о названном обстоятельстве ответчик должен был знать, поскольку должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве (на момент совершения спорной сделки она являлась финансовым директором должника).

Применительно к рассматриваемой ситуации возможно применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, согласно которой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016            № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению ФИО2 все подтверждающие расходы документы были приложены к авансовому отчету и переданы руководителю должника - ФИО4 При этом ответчиком представлены суду:

Расписка. Принят к проверке от 12.07.2019 авансовый отчет № 35 от 12.07.2019 на сумму 201 500 руб. количество документов 7 на 2 листах.

Расписка. Принят к проверке от 10.08.2019 авансовый отчет № 39 от 10.08.2019 на сумму 500 000 руб. количество документов 3 на 1 листах.

Расписка. Принят к проверке от 14.08.2019 авансовый отчет № 43 от 14.08.2019 на сумму 120 320 руб. количество документов 1 на 1 листах.

Кроме того, представлена расписка от 22.08.2019 об отсутствии претензий к работнику, в которой указано, что ООО «СЗ «СК Правый берег» подтверждает, что к ФИО2, работавшей в обществе в качестве финансового директора в период с 21.05.2019 по 22.08.2019, претензий в связи с ее увольнением не имеет. Материальные ценности возвращены в полном объеме. Задолженность общества по перерасходу по авансовым отчетам перед ФИО2 составляет                      620 000 руб. ООО «СЗ «СК Правый берег» обязуется погасить задолженность по перерасходам по авансовым отчетам в сумме 620 000 руб. в сентябре.

Вместе с тем, по результатам оценки перечисленных документов арбитражные суды пришли к выводу о том, что они не являются достаточными для подтверждения правомерности получения ответчиком и расходования денежных средств на сумму 820 000 руб.

В частности, ФИО2 не представлено суду доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, а именно: не представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, при этом сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо разумные пояснения относительно их расходования.

Таким образом, настаивая на совершении встречного представления по оспариваемым перечислениям, ФИО2 не представила соответствующих  доказательств.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, исходя из установленных обстоятельств того, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу осведомленного об этом аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления с его стороны выведены денежные средства должника, в результате чего спорными сделками причинен вред его кредиторам, суды обоснованно признали спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А23-3023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А23-3023/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1