АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2214/2018

город Саранск

29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313132806300038, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №14.06/17 от 14.06.2017г. в размере 360000 рублей и понесенные судебные расходы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Биохимик" (далее – АО "Биохимик", заказчик, ответчик) о взыскании 360000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №14.06/17 от 14.06.2017 работы и понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб. и государственной пошлины. 

Определением от 23.03.2018 исковое заявление ИП ФИО1 к АО "Биохимик" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 17.04.2018. В срок до 14.05.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил, заявил о завышенной стоимости оказанных по делу юридических услуг. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 17.05.2018.

В суд 21.05.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 14.06.2017 между сторонами спора подписан договор подряда №14.06/17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок (раздел 3) выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО "Биохимик" по адресу: 430030 РМ, 

<

...>, а именно в помещениях участка производства таблеток цеха №9 с выводом на вахту цеха и пункт видеонаблюдения предприятия, а заказчик – принять из результат (раздел 6) и произвести оплату выполненных работ с отсрочкой платежа в 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2). Стоимость работ составляет 460000 руб. (пункт 2.1). 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работу на сумму 460000 руб.  (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №229 от 10.10.2017, подписанные сторонами, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» о соответствии автоматической установки пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности №22-АУПС от 29.09.2017 и №21 –СОУЭ от 29.09.2017), которые заказчик оплатил частично.  

На полученную 13.02.2018 претензию об оплате имеющейся задолженности, ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 460000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат №229 от 10.10.2017, подписанными сторонами, заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» о соответствии автоматической установки пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности №22-АУПС от 29.09.2017 и №21-СОУЭ от 29.09.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 360000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Доказательств оплаты указанной задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 360000 руб., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание услуг представителя, подписанный 11.02.2018 между истцом (заказчик) и ФИО2 (представитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить и направить претензионное письмо в адрес ответчика, подготовить исковое заявление и процессуальные документы для его обоснования, осуществить юридическое сопровождение судебного процесса по исковому заявлению (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 25000 руб. (пункт 4.1), и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №9 от 01.03.2018). 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб. (платежное поручение № 27 от 13.03.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1992) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - совхоз «Красный узел» Ромодановский район Республика Мордовия, ОГРНИП 313132806300038, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2013) задолженность по оплате за выполненные работы по договору №14.06/17 на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 14.06.2017 в сумме 360000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 10200 рублей. 

В остальной части требований отказать.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина