АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16677/22

г. Уфа

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РУСЛАН+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 224 802 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2023, диплом № 3 от 26.02.2005,

без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ "Руслан+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЛТ Групп" о взыскании убытков в размере 224 802 руб., 38 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2022.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил. 

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил  иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между ООО «Руслан+» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ЛТ Групп» (далее – Ответчик, Продавец) был заключен договор №10 поставки продукции, согласно которому ООО "ЛТ Групп" поставило ООО "Руслан+" товар - фильтры ПП 20, которые были установлены Покупателем при монтаже системы водоснабжения строящегося многоэтажного дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> (3-я очередь строительства).

20 декабря 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление квартиры.

Собственники квартиры обратились в суд.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, по делу № 2-777/2020 (с учетом Апелляционного определения от 30.03.2021 г..) взыскано с ООО «Руслан+» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 44 390 руб,50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 14 204 руб.,96 коп., штраф в размере 29 297 руб.,73 коп.; взыскано с ООО «Руслан+» в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 44 390 руб.,50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 14 204 руб.,96 коп., штраф в размере 29 297 руб.,73 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (снижено Верховным судом РБ, апелляционное определение от 30.03.2021 г.); взыскано с ООО «Руслан+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 016 руб., взыскано с ООО «Руслан+» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., ООО "ЛТ Групп" были привлечены к делу в качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки по экспертизе, проведенной в рамках судебного производства, причиной разгерметизации представленного на исследование фильтра грубой очистки явился отрыв заглушки (пробки), при этом, отрыв заглушки (пробки) произошел в результате коррозионного разрушения резьбовой части детали, т. е. разрушение заглушки фильтра является следствием наличия производственного дефекта.

В рамках гарантийного соглашения от 26.03.2020 г к договору №10 поставки товара от 17.05.2018 г. продавец, в качестве исполнения гарантийных обязательств, до 15.04.2020 г. произвел замену фильтров ПП 20 на фильтры ПП 20 производства VALFEX в количестве 720 шт. и дополнительно к ним предоставляет муфты ПП 20 в количестве 720 шт. и бурт ПП 20 в количестве 720 шт., тем самым ООО "ЛТ-Групп" признало то, что фильтры являются их продукцией, и они отвечают за ее качество.

Установка замененных фильтров в жилом доме по адресу:

<

...> производилась силами Покупателя.

На основании исполнительных листов по делу № 2-777/2020 с ООО СЗ ’'Руслан+" было взыскано: в пользу ФИО2 - 88 893 руб., 19 коп., что подтверждается копией платежного поручения №683 от 19.05.2021 г.; в пользу ФИО3 - 109 893 руб.,19 коп., что подтверждается копией платежного поручения №682 от 19.05.2021 г.; в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» - 21 000 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №978240 от 18.05.2021 г.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 016 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения №716023 от 09.07.2021 г.

При рассмотрении дела № 2-777/2020 Нефтекамским городским судом РБ установлено, что затопление квартир граждан стало следствием установки некачественного фильтра ХВС во время строительства МКД. Фильтры поставлены ООО "ЛТ Групп" для строительства многоэтажного дома по адресу: 

<

...> по товарной накладной №176 от 30.05.2018 г.

Поскольку некачественный товар (фильтр ХВС) приобретен истцом у ответчика, последний отвечает за недостатки товара по правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебной претензией № 34 от 21.05.2021 г. ООО СЗ "Руслан+" обратилось к ответчику и просило возместить причиненные убытки в сумме 224 802 руб. 38 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре №10  поставки продукции от 17.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательства Договор поставки продукции №10 от 17.05.2018 г., дополнительное соглашение №1 от 03.09.2018 г., №2 от 03.09.2018 г., №3 от 03.09.2018 г., Товарная накладная №176 от 30.05.2018 г., Гарантийное соглашение от 26.03.2020 г к договору №10 поставки товара от 17 мая 2018 г., Решение Нефтекамского городского суда РБ от 24.12.2020 г. по делу № 2-777/2020, Апелляционное определение Верховного суда РБ от 30.03.2021 г., Платежное поручение №683 от 19.05.2021 г.; Платежное поручение №682 от 19.05.2021 г.; Платежное поручение №978240 от 18.05.2021 г., Платежное поручение №716023 от 09.07.2021 г., Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.07.2021 г., Досудебная претензия от 21.05.2021 г. № 34.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества. 

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, факт затопления квартир граждан вследствие установки ООО "ЛТ Групп" некачественного фильтра ХВС во время строительства МКД по адресу: 

<

...> подтвержден вступившим в законную силу преюдициальным решением по делу № 2-777/2020 Нефтекамского городского суда. Оснований для переоценки выводов суда у суда по настоящему делу не имеется. 

Вступившим в законную силу  решением   Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, по делу № 2-777/2020 (с учетом Апелляционного определения от 30.03.2021 г..) взыскано с ООО «Руслан+» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 44 390 руб,50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 14 204 руб.,96 коп., штраф в размере 29 297 руб.,73 коп.; взыскано с ООО «Руслан+» в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 44 390 руб.,50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 14 204 руб.,96 коп., штраф в размере 29 297 руб.,73 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (снижено Верховным судом РБ, апелляционное определение от 30.03.2021 г.); взыскано с ООО «Руслан+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 016 руб., взыскано с ООО «Руслан+» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., ООО "ЛТ Групп" были привлечены к делу в качестве третьего лица.

В состав убытков истцом включена стоимость взысканного решением суда общей юрисдикции материального ущерба в сумме 224 802 рубля 38 коп., что подтверждается: Платежным поручением №683 от 19.05.2021г. на сумму 88 893 руб.19 коп.; Платежным поручением №682 от 19.05.2021г. на сумму 109893 руб. 19 коп.,; Платежным поручением №978240 от 18.05.2021. на сумму 21 000 руб., Платежным поручением №716023 от 09.07.2021г. на сумму 5 016 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Причиненный собственнику квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара, что следует из вступившего в законную силу и имеющему преюдициальное значение судебным актом по делу № 2-777/2020 (с учетом Апелляционного определения от 30.03.2021 г.) и то обстоятельство, что расходы на восстановление жилых помещений при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося покупателем некачественной продукции, поставленной ответчиком не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к продавцу в порядке регресса. 

В состав убытков истцом включена стоимость взысканного решением суда общей юрисдикции материального ущерба в сумме 224 802 рубля 38 коп., что подтверждается: Платежным поручением №683 от 19.05.2021г. на сумму 88 893 руб.19 коп.; Платежным поручением №682 от 19.05.2021г. на сумму 109893 руб. 19 коп.,; Платежным поручением №978240 от 18.05.2021. на сумму 21 000 руб., Платежным поручением №716023 от 09.07.2021г. на сумму 5 016 руб.,

Ответчик документально исковые требования не опроверг, размер убытков не оспорил (ст. 65, 70 АПК РФ), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением процессуальных прав и обязанностей (ст.9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинение ущерба Покупателю, отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц, суд считает, что убытки истца в виде материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскании в сумме 58 595 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, необходимым условием взыскания в порядке регресса спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С момента получения судом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного производства в суде общей юрисдикции, ООО «Руслан+»  могло добровольно удовлетворить требования ФИО2, ФИО3, и избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако такие действия истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

В данном случае истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ответчиком и понесенными истцом убытками в виде оплаты судебного штрафа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО "ЛТ ГРУПП"  мер названной ответственности не обусловлено действиями общества, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании 58 595 руб. 46 коп., штрафа в качестве убытков удовлетворению не подлежит. В остальной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РУСЛАН+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РУСЛАН+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 206 руб. 92 коп. сумму долга, 5 986 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                               З.Г. Фазлыева