АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А13-9043/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 207/4/50д), 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А13-9043/2023,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 25594», адрес: 160020, Вологодская область, Шекснинский район, населённый пункт Вологда 20, улица Кутузова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 332 621 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2020 года по 09 ноября 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Фондом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению Министерства, суды рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Фонд не доказал невозможность удовлетворения  требований за счет основного должника. 

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждению в период с октября 2020 года по 09 ноября 2021 года на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 14 и № 28 по улице Кутузова населенного пункта Вологда 20 Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Перечень жилых помещений приведен Фондом в исковом заявлении.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2020 года по 09 ноября 2021 года, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт неисполнения Учреждением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исковое заявление Фонда подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена претензия Фонда от 23.06.2023 с доказательством ее направления в адрес Учреждения и Министерства, что подтверждает соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (том дела 1, листы 142, 144).

При этом суд округа отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами правил подсудности спора также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен Фондом к основному и субсидиарному должникам - Учреждению и Министерству. 

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку одним из ответчиков по иску является Учреждение с местом нахождения в Вологодской области, Арбитражный суд Вологодской области принял иск с соблюдением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Фондом не доказана невозможность удовлетворения требований за счет Учреждения, отклоняется судом округа. 

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А13-9043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова