1031/2017-188498(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56388/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.  

при участии: от истца: Киклевич ПА. (доверенность от 01.08.2016) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8838/2017) ООО "ГК Иснес" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2017 по делу № А56-56388/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "ТехСтройКонструкция" к ООО "ГК Иснес" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонструкция» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Иснес» (далее - ответчик) о взыскании 157 933 руб. 43 коп.  задолженности по договору на изготовление металлоконструкций навеса для  электромобилей от 20.04.2016 № 20-04, 10 268 руб. 83 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 15.02.2017.  

Решением от 24.02.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что  представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны  ответчика подписаны неуполномоченными лицами, имеющиеся в материалах дела  доверенности выданы исключительно на получение материальных ценностей, без  права подписания промежуточных актов выполненных работ, выявленные в  принятых неуполномоченным лицом ответчика работах недостатки не устранены.  

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор на изготовление металлоконструкций навеса для  электромобилей от 20.04.2016 № 20-04, по условиям которого исполнитель  обязался изготовить по заданию заказчика металлоконструкции навеса для  электромобилей, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 751 733 руб. 70 коп.  (металлопрокат - 291 720 руб.; изготовление металлоконструкций - 280 780 руб. 50  коп.; антикоррозийная защита - 90 433 руб. 20 коп.; лазерная резка декоративных  элементов - 45 600 руб.; гнутье профильных труб - 13 200 руб.; шеф-монтаж - 30 000  руб.).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты работы по договору: 

 - авансовый платеж в размере 375 866 руб. 85 коп. производится  заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания обеими  сторонами договора;  

 - промежуточная оплата в размере 187 933 руб. 42 коп. производится после  изготовления металлоконструкций, подписания промежуточного акта по сдаче  работ;  

 - окончательная оплата по договору в размере 187 933 руб. 43 коп.  производится заказчиком после приемки выполненных работ заказчиком в течение  15 (пятнадцати) банковских дней.  

Как указывает истец, по актам от 17.05.2016 и от 20.05.2016 ответчиком  приняты изготовленные металлоконструкции.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности за переданный товар, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск  удовлетворен правомерно.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.  

 Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, в том числе акты выполненных работ от 16.05.2016, от 17.05.2016,  товарно-транспортные накладные от 17.05.2016 и от 20.05.2016, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

 Довод истца о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны  ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой  

инстанции, учитывая наличие в материалах дела доверенностей от 16.05.2016 и  от 19.05.2016, выданных Смирнову Денису Викторовичу на получение от истца  материальных ценностей согласно актам от 17.05.2016 и от 20.06.2016.  

 В соответствии с пунктом 3.8 договора поставка осуществляется силами  заказчика со склада исполнителя: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 10,  литер БЕ.  

Пунктом 4.2.1 договора на заказчика возложена обязанность принять от  исполнителя товар на условиях настоящего договора.  

 Таким образом, акты от 17.05.2016 и от 20.05.2016 по своей сути являются  актами приема товаро-материальных ценностей, а не актами выполненных работ, а,  следовательно, подписаны лицом, уполномоченным на совершение указанных  действий  

 При этом, в судебном заседании апелляционным судом обозревались  оригиналы указанных доверенностей в целях проверки довода подателя жалобы о  наличии приписок в данных доверенностях неизвестным лицом, который не нашел  своего подтверждения. О фальсификации доверенностей в порядке,  предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.  

Поскольку ответчик при принятии товара претензий к его качеству не заявил,  надлежащих доказательств наличия в поставленном товаре недостатков по  причинам, возникшим до его передачи ответчику, и которые не могли быть  обнаружены при приемке товара, не представил, суд первой инстанции правомерно  отклонил возражения ответчика о наличии недостатков в товаре.  

Указанные ответчиком недостатки являются явными и могли быть  обнаружены при приемке, некоторые из недостатков не относятся к работам,  предусмотренным условиями договора.  

 Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2017 по делу № А56-56388/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева