СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5548/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-63665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю. 

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Автотранспортное предприятие", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года

по делу № А60-63665/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - Город Лесной" (истец, ООО «РИР», общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за фактическое потребление услуг холодного водоснабжения, оказанных на комплекс зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: 

<

...> размере 2964677,99 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной в период с 10.02.2021 по 17.11.2022 в размере 460 342,02 руб. с продолжением взыскания неустойки с 18.11.2022 до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 964 677,99 руб. основного долга и 207 153,91 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 17.11.2022, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга 2 964 677,99 руб. за период с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 40 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик акционерное общество "Автотранспортное предприятие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, в частности, судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-44671/2020,

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства расходования холодной воды в меньшем объеме, поскольку были установлены приборы учета в зданиях РММ, автобусный бокс, автомойки, что подтверждается Приложением № 4 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 747-1/19/58-хво от 01.02.2019; также указывает, что самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения в зданиях РММ и административно-бытовом корпусе были устранены.

Кроме того, факт наличия у ответчика в спорном периоде приборов учета, соответствующих требованиям законодательства, подтверждается актами повторного допуска (периодической поверки) узлов учета холодной воды (водоотведения) от 13.01.2020.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к сумме основной задолженности. Ссылается на п. 11 Обзора судебной практики по спорам по оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединительной сети, утвержденного Президиумом ВС от 22.12.2021, и настаивает, что установить фактический потребляемый объем воды ответчика за спорный период с января по май 2021 возможно, возражений о работе приборов учета со стороны истца не поступало.

Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не обеспечил учет поставляемого ресурса и не проявил инициативу по опломбировке энергопринимающего ресурса, в том числе не обеспечил опломбировку пожарных кранов и гидрантов. Полагает, оснований для применения расчетного способа методом пропускной способности в связи с нарушением сохранности контрольных пломб в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что соответствующие пломбы когда-либо были установлены на пожарных кранах (гидрантах). Негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не дана оценка Техническому заключению от 23.11.2022 и раскрывает обстоятельства, установленные заключением.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть жалобы. Ответчик просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически взысканный долг оплачен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом "РИР-Лесной" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "АТП" (абонент) заключен договор № 747-1/19/58-ХВО холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Холодное водоснабжение осуществляется на четыре объекта ответчика, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: 

<

...> (ремонтно-механическая мастерская (далее - РММ), автобусный бок, мойка), а также на один объект ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: ул. Строителей, 

<

...> (АЗС).

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги водопотребления за период с марта 2020 года по май 2020 года, ООО "РИР-Лесной" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-44671/2020, основываясь на выводах судебных экспертиз по указанному делу, истец исходил из выявленных фактов несанкционированной врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (ввиду несанкционированных врезок в здания РММ и автобусного бокса, а также ввиду бесконтрольного пользования холодной водой через пожарные краны, установленные до приборов учета), истец просил взыскать с абонента фактически оказанные в спорном периоде с января по май 2021 года услуги по водоснабжению, объем которых определил методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика истец обратился с настоящим исковым заявлением, также указывая на факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения истца, который установлен в рамках дела N А60-44671/2020, и определяя объем услуг холодного водоснабжения и водоотведения расчетным способом в соответствии с подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Отклоняя позицию ответчика, суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела N А60-44671/2020, по результатам которых установлено, что в здании РММ на территории ответчика до прибора учета водопотребления имеется врезка d 33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе; проходящий через бокс водопровод является частью системы пожаротушения; в самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается. При открытии пожарного крана из него идет холодная вода, даже если закрыты задвижки на приборе учета. Пожарные краны расположены у ворот автобусного бокса (всего 6 ворот), также пожарные краны расположены в центре бокса (один из них подтекает). Имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла. Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета. Все врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учета, являются несанкционированными.

Экспертом в заключении N 2э/2-21 от 11.06.2021 указано, что имеющие приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от ООО "РИР-Лесной". Технические характеристики обнаруженных истцом врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок.

Также экспертом и судами в рамках указанного спора признано несанкционированным потребление, относящееся к системе внутреннего пожаротушения (пожарные краны). Сделан вывод, что установленное судебной экспертизой отсутствие заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах, с учетом того, что прибор учета не фиксирует водопотребление из системы пожаротушения, подтверждает наличие возможности у ответчика производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучетно.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-44671/2020, как отметил суд в обжалуемом решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию.

Между тем, применительно к спорному по настоящему делу периоду ответчик заявил возражения, заключающиеся в том, что он в период 2020-2021 произвел ликвидацию технических средств, позволяющих осуществлять самовольное присоединение и пользование центральными системами водоснабжения. Данные обстоятельства ответчик подтверждает следующим.

Факт ликвидации врезки в трубопровод ХВС в здании РММ путем отсоединения и заваривания трубы подтверждается актом от 28.12.2020 и фотографиями (приложение к акту).

Факт опломбирования пожарных гидрантов и пожарных кранов подтверждается соответствующим актом от 02.06.2021, составленным АО «АТП» при участии ООО «Рубеж» (организации, лицензированной на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия № 4-Б/00660 от 26.12.2012).

Факт ликвидации врезки в трубопровод ХВС в здании автобусного бокса путем отсоединения и заваривания трубы подтверждается актом от 04.06.2021 (составлен в присутствии третьего лица - представителя ООО «Рубеж»).

Также ответчик ссылается на направление истцу информации об устранении врезок в рамках искового периода.

Оценивая представленные доказательства, суд согласился с доводом истца о том, что устранение части врезок до периода, предъявленного в рассматриваемом иске, не исключает безучетное водопотребление ответчиком, в том числе через пожарные гидранты и пожарные краны. Представленные ответчиком акты от 02.06.2021, 04.06.2021 составлены за пределами рассматриваемого периода исковых требований и не могут свидетельствовать об устранении врезок в указанный период.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды из выявленных истцом несанкционированных врезок, как заключил суд, в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая выводы, сформулированные судами в ранее рассмотренных делах N А60-44671/2020, № А60-22689/2022, № А60-30204/2022, пришёл к выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения объёма водоснабжения в соответствии с подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением (100 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суд удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере 2 964 677,99 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 17.11.2022 в размере 460 342,02 руб. с продолжением взыскания неустойки с 18.11.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Данное требование признано судом обоснованным, соответствующим п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принял во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, карательный характер метода учета пропускной способности, счёл возможным применить к расчету неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив за период с 10.02.2021 по 17.11.2022 размер неустойки 207 153,91 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также удовлетворено с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной ставки рефинансирования.

При принятии решения суд руководствовался также Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения сторон регулируются законом о водоснабжении, Правилами № 644, Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта водоснабжения объектов ответчика истцом в спорный период, наличия и мест размещения трёх приборов учёта воды на объектах. Представители сторон дали пояснения суду по указанным обстоятельствам, продемонстрировав объекты, места размещения приборов учёта и точку подачи воды на основе принципиальной схемы водопотребления ООО «АТП» (л.д. 96).

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционная коллегия не принимает его доводы, поддерживая мотивы, изложенные судом первой инстанции при отклонении тех же возражений в суде первой инстанции, согласно которым довод ответчика о том, что из содержания проведенной в рамках дела N А60-44671/2020 судебной экспертизы не следует вывод о наличии несанкционированной врезки d 200 мм, противоречит экспертному заключению 2э/2-21), согласно которому приборы учета, установленные на объекте ответчика, не учитывают объем воды, проходящей через участок трубопровода диаметром 200 мм, а на указанном трубопроводе имеются неучтенные водопотребляющие устройства. С учетом положений п. 2 Правил N 644 факт того, что установленные на объекте ответчика приборы учета не учитывают объем воды, проходящей через участок трубопровода 200 мм, на пожарных гидрантах и кранах отсутствуют контрольные пломбы, отсутствует учет потребления воды, является достаточным основанием считать его безучетным, а пользование системой - самовольным. При этом, в совокупности диаметр выявленных потребляющих устройств на неучтенном участке трубопровода 200 мм (6 пожарных крана диаметром 57 мм, 4 пожарных гидранта) превышает диаметр трубопровода точки подключения абонента 100 мм, согласованный сторонами в договоре.

Выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз по делу N А60-44671/2020 ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из фактических обстоятельств дела.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом только при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем ответчиком не представлено доказательств фактического потребления ресурса. В спорный период на объекте ответчика отсутствовал принятый надлежащим образом расчетный прибор учета, учитывающий весь объем потребленного ресурса на объектах ответчика, показания которого могли быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды.

Ссылка на наличие приборов учета на отдельных зданиях судом отклонена, поскольку установлено наличие врезок в иных зданиях, в совокупности превышающих диаметр трубопровода точки подключения абонента. Иные доказательства, подтверждающие объем потребленного ресурса, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ответчиком не доказано чрезмерности той части стоимости безучетно потребленного водоснабжения, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности судом не установлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Невозможность водоразбора из спорных точек, не охватываемых установленными ответчиком приборами учета в принадлежащем ответчику имущественном комплексе, ответчиком в рамках настоящего дела не доказывается, при заключении договора спорные точки не показаны, вопреки утверждению ответчика, не исключают бесконтрольного со стороны истца отбора воды.

Довод о том, что опломбировка пожарных кранов и гидрантов должна производиться истцом судом также отклоняется.

Ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 44 Правил N 776 обязана при вводе в эксплуатацию узла осуществить установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил N 776 не является для истца обязательной, а, следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

Ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, получающий ресурс от истца и обладающий сведениями о начислении ему платы с учетом наличия установленного истцом несанкционированного получения коммунального ресурса, мог и должен был привлечь истца или сообщить ему о ликвидации точек несанкционированного потребления ресурса.

Относительно устранения ответчиком неучтенного потребления истец обоснованно отмечает, что информация об устранении неучтенного потребления до него была доведена ответчиком тоже лишь в 2022 году (письмо исх. № 01-04/30 от 03.02.2022; письмо № 01-04/73 от 19.04.2022).

При указанных обстоятельствах абонент не обеспечил учет поставляемого ресурса и не проявил инициативу по опломбировке энергопринимающего устройства, в том числе не обеспечил опломбировку пожарных кранов и гидрантов; отказ в снижении размера задолженности в соответствии со статьёй 333 ГК РФ признаётся апелляционной коллегией правомерным.

Факт наличия возможности потребления до установленных приборов учета подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-63665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова