СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8100/2024

город Томск

17 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-345/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» на решение от 02.12.2024 (мотивированное решение от 13.12.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А45-11764/2024 (судья Соколов Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Томская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (Томская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее – ООО «Стройдоммонтаж-М», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 117 767 рублей 01 копейки.

ООО «Стройдоммонтаж-М» признало исковые требования в размере 967 767 рублей 01 копейки.

ООО «Престиж» заявлением от 14.11.2024 ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований до 967 767 рублей 01 копейки, а затем аналогичным заявлением от 14.11.2024 – до 667 767 рублей 01 копейки, сославшись на частичное погашение задолженности ответчиком.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ,  принято уточнение исковых требований до 667 767 рублей 01 копейки; принято признание иска ответчиком; исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Стройдоммонтаж-М» в пользу ООО «Престиж»  взыскано 667 767,01 руб. основной задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № П-60 от 04.03.2022, 4 906,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 672 673,51 руб. 

ООО «Престиж» из федерального бюджета возвращено 24 937,50 руб. уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 №13376 государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу № А67-8100/2024 изготовлено 13.12.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что суд, не учел недобросовестное поведение истца. По мнению подателя жалобы, недобросовестность в поведении ООО «Престиж» выразилась во вступлении в переговорный процесс с ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения, который впоследствии затягивался истцом, что привело к не заключению мирового соглашения до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Стройдоммонтаж-М» (покупатель) и ООО «Престиж» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № П-60 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары (далее - товар) на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Наименование, количество и ассортимент товара (предмет договора) указывается в УПД или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 4.1. договора. Поставка товара поставщиком покупателю производится на условиях самовывоза, если иное не согласовано сторонами. Поставщик обязался передать покупателю товары в количестве и ассортименте, в течении 10 (Десяти) дней с момента оформления счета, при наличии товара на складе поставщика или иной срок, согласованный сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон и фиксируется в УПД/товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость принятого покупателем и не оплаченного товара (лимит) не должна превышать 3 000 000 рублей. поставщик вправе в одностороннем порядке изменить лимит, о чем уведомляет покупателя в письменном или устном виде. Общая стоимость договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора.

Покупателю предоставляется отсрочка пo оплате товара на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара).

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах установленных законодательством) (пункт 4.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 142 861 рублей 97 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Товар частично оплачен ООО «Стройдоммонтаж-М». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Престиж» направило в адрес ООО «Стройдоммонтаж-М» претензию от 08.02.2024, в которой указало на необходимость погашения задолженности по договору поставки.

В письме от 06.03.2024 исх. № 39 ООО «Стройдоммонтаж-М» гарантировало произвести оплату задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № П-60 в сумме 2 567 767 рублей 01 копейка в срок до 29 марта 2024 года.

Требования претензии не были исполнены, что послужило основанием обращения ООО «Престиж» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, приняв при этом во внимание заявление ООО «Стройдоммонтаж-М» о признании долга. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ООО «Стройдоммонтаж-М» не представлено. 

Расчет основного долга проверен, признан верным, ответчиком предметно не опровергнут.

Довод о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Податель жалобы полагает, что негативные последствия для него наступили в связи со злоупотреблением истцом правом на заключение мирового соглашения по делу. 

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В части 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд не находит довод подателя жалобы обоснованным, поскольку анализ и толкование положений статей 49, 138-142 АПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, при этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено, равно как и доказательств того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлены, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02.12.2024 (мотивированное решение от 13.12.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья                                                                                                                     О.Н. Чикашова