Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88251/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рк-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 434 477, 19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов от 01.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – истец, ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рк-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Рк-Сервис») о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 по 26.09.2023 в размере 1 335 167,24 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) и ООО «РК-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 03.08.2022 № 4/482 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту компрессорного оборудования низкого давления инвентарный № Z614059 производственного участка цеха 422 ПАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...>, согласно Калькуляции (приложение № 1) (далее – работы).

Цена договора является твердой и составляет 11 034 440 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 839 073,33 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ не позднее 120 (ста двадцати) рабочих дней со дня подписания договора.

Работы по договору на сумму 5 003 704,44 руб. выполнены ответчиком и переданы истцу 27.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку ООО «Рк-Сервис» нарушены сроки выполнения работ, установленные в п. 1.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023 № 135-3/23 с требованием об оплате неустойки.

В силу п. 7.2 договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рк-Сервис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ООО «Рк-Сервис» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рк-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» 1 335 167,24 руб. неустойки и 26 352 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» из федерального бюджета 3 495,10 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 5780.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина