АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5960/2024

18 октября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Форк-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> а, офис 202, о взыскании 267 500 руб., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форк-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, о признании недействительной Спецификации №2 от 29.06.2023, взыскании 291 068 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (

<

...>).

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Форк-трейд»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2024, паспорт,

ФИО3 - директора ООО «Форк-трейд»,  действующего на основании протокол единственного учредителя от 20.01.2022, паспорт,

представителя ООО «ПрофиСталь»: ФИО4, действующего на основании  доверенности от 10.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (далее – истец), 21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форк-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> а, офис 202, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору № 21101-22 от 21.10.2022 в размере 267 500 руб., государственную пошлину в размере 8 350 руб.

26.02.2024      исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 15.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Форк-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, о признании  спецификации №2 от 29.06.2023  к договору №21101-22 от 21.10.2022 недействительной; взыскании с ООО «ПрофиСталь» в пользу ООО «Форк-Трейд» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 267 500 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 568 руб. 55 коп. за период с 26.07.2023 по 11.03.2024 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; взыскании  расходов  на уплату государственной пошлины в размере 8 350 руб.

Встречное исковое заявление 15.03.2024 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что договор между сторонами не был заключен, денежные средства обществом «Форк-Трейд» перечислены в адрес общества ООО «ПрофиСталь» ошибочно, и истцом по первоначальному иску неосновательно удерживаются денежные средства истца по встречному исковому заявлению.

В суд от третьего лица ФИО1 19.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает доводы искового заявление. Пояснил, что в ООО «Форк-Трейд» работал в должности технического директора, заключал договоры поставки, подписывал спецификации, УПД, товарные накладные   и иные документы с контрагентами ООО «Форк-Трейд» на основании Генеральной доверенности, выданной 01.01.2021 со сроком действия до 31.12.2023. Пояснил, что договор и Спецификацию между ООО «Форк-Трейд» и ООО «ПрофиСталь» заключались для исполнения контрактов ООО «Форк-Трейд» и Рефтинская ГРЭС (изготовление лопасти к венилятору) и АО «СНХЗ» (седло, розетка). Спецификация № 2 к договору № 21101-22 от 21.10.2022 и УПД № 63 от 25.11.2023 подписывались ФИО1 на основании генеральной доверенности. Пояснил, что документы всегда проверялись лично директором  компании и заверялись печатями компании. Доступа к печати компании у ФИО1 не было.

В суд 21.03.2024 от ООО «ПрофиСталь» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

28.05.2024 в суд от ООО «Форк-Трейд» поступили пояснения по доводам отзыва. В очередной раз отметил, что с доводами ООО «ПрофиСталь» не согласно, полагает Спецификацию № 2 от 29.06.2023 незаключенной сторонами, подписанной неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Форк-Трейд» выдавало ФИО1 только одну генеральную доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 включительно, о чем в реестре доверенностей имеется запись от 27.01.2021, иных доверенностей обществу указанному лицу не выдавало, соответственно, Спецификация была подписана ФИО1 без достаточных полномочий.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее выраженных в письменном виде позициях.

Директор ответчика ООО «Форк-Трейд» ФИО3 в судебном заседании пояснял, что действительно, ФИО1 работал в организации в должности технического директора, ему оказывалось полное доверие, была выдана доверенность от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, однако впоследствии взаимоотношения между директорами ухудшились, ФИО1 лишился доверия директора ФИО3 ФИО3 полагает, что ФИО1 незаконно в отсутствие возложенных на него полномочий сфальсифицировал доверенность от 01.01.2021 сроком по 31.12.2023, незаконно воспользовавшись печатью организации (которая находилась в общем рабочем кабинете ФИО3 и ФИО1), на основании этой доверенности подписал Спецификацию № 2 (без ведома директора ФИО3 и в отсутствие необходимости заключения такой Спецификации и изготовления деталей, указанных в ней) и оплатил её, воспользовавшись доверием бухгалтера, дав бухгалтеру поручение об оплате якобы от имени ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению,  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «ПрофиСталь» (подрядчик) и ООО «Форк-Трейд» (заказчик) заключен договор № 21101-22 (далее - договор), по которому ООО «ПрофиСталь» обязалось выполнить работы указанные в спецификации, а Заказчик ООО «Форк-трейд» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

24 октября 2022 года между ООО «Форк-Трейд» и ООО «ПрофиСталь» заключено дополнительное соглашение к договору№21101-22 от 21.10.2022.

Согласно Спецификации №1 к договору №21101-22 от 21.10.2022 года изготовлению и поставке Исполнителем Заказчику подлежит механическая обработка Лопаток ФТ06 213.1.10 001 в количестве 42 штуки, по цене 100 000 руб. за штуку, общей стоимостью 4 200 000 рублей, в том числе НДС -20%-700 000 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.12.2023  между ООО «Профисталь» и ООО «Форк-Трейд» 24.10.2022 ООО «Форк-Трейд» перечислило ООО «Профисталь» 2 100 000 рублей; 27.12.2022 ООО «Форк-Трейд» перечислило ООО «Профисталь» 2 100 000 рублей, итого 4 200 000 руб.

Таким образом, как полагает ответчик, ООО «Форк-Трейд» выполнило свои обязательства перед ООО «ПрофиСталь» по договору №21101-22 от 21.10.2022 в полном объеме.

При этом, в материалы дела представлена Спецификация № 2 от 29.06.2023.

Согласно  Спецификации  №2  от 29.06.2023,  которая является  неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составляет 535 000 рублей.

По п. 1 Спецификации № 2 изготовлению и поставке подлежит продукция: Седло (Клапан I-III-ст.) 20 штук на общую сумму 263 000 руб., Розетка (3ГК-100/3)           20 штук на общую сумму 272 000 руб., всего по Спецификации подлежит поставке товар на сумму 535 000 руб. с учетом НДС 89 166 руб. 67 коп.  

Представленная к исковому заявлению скан-копия Спецификации № 2 от 29.06.2023 содержит подписи генерального директора ООО «ПрофиСталь» ФИО5 и технического директора ООО «Форк-Трейд» ФИО1 и оттиски печатей обеих организаций.                                   Согласно п. 3.2. Спецификации №2 от 29.06.2023 до начала выполнения работ Заказчик оплачивает Исполнителя аванс в размере 50% стоимости работ.

25.07.2023 платежным поручением №255 на сумму 267 500 рублей ООО «Форк-трейд» частично оплатило выполненную работу.

ООО «ПрофиСталь» выполнило заказанную ООО «Форк-трейд» работу в полном объеме, о чем не однократно уведомляло (извещало) Заказчика.

Согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) №63 от 25.09.2023 и акта №63 от 25.09.2023 Заказчик принял работа без замечаний на общую сумму 535 000 руб.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, у ООО «Форк-трейд» имеется задолженность перед ООО «ПрофиСталь» за принятую работу в сумме (535 000-267 500) 267 500 руб.

Истец по первоначальному иску, полагая, что задолженность ответчика (сумма основного долга) составляет 267 500 руб. 66 коп., при этом сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли, 11.01.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия №01/10 от 10.01.2024 с требованием, оплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом отклоняются доводы ответчика, и, соответственно, не признаются обоснованными доводы встречного искового заявления, в связи с нижеследующим.

В суд представлена нотариально заверенная копия Генеральной доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2023 (заверена 15.08.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6  нотариального округа г. Уфа РБ - ФИО7, № в реестре 03/64-н/03-2024-5-128). Указано, что временно исполняющим обязанности нотариуса засвидетельствована верность копии с представленного документа.

Также, 25.07.2023 платежным поручением №255 на сумму 267 500 руб. ООО «Форк-трейд» оплатило аванс в размере 50% стоимости работ указав в основании платежа «Оплата 50% по спецификации №2 к договору № 21101-22 от 21.10.2022», таким образом, полностью акцептовав условия Спецификации №2 от 29.06.2023 к договору №21101-22 от 21.10.2022.

Кроме того, суд учитывает, что для общества ООО «ПрофиСталь» полномочия ФИО1 на контроль, поручение работ по договору с ООО «Форк-Трейд», заключение и подписание Спецификаций к этому договору были очевидны и не подлежали сомнению, поскольку ФИО1 в пояснениях подтверждает и директор ответчика ФИО3 не оспаривает, что непосредственную работу с контрагентом-истцом от лица ответчика велась именно ФИО1, а также тот факт, что наличие у лица, подписавшего спорные документы (Спецификацию, УПД) печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Отсутствие указания в реестре доверенностей на какие-либо еще доверенности, кроме как указанной ответчиком (от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), выданные в тот период на имя ФИО1 может, по мнению суда, свидетельствовать о ненадлежащем ведении документооборота в организации, однако напрямую не опровергает наличие указанной истцом доверенности (от 01.01.2021 сроком по 31.12.2023).

Также, предполагаемое ответчиком несоответствие представленной истцом доверенности от 01.01.2021 сроком по 31.12.2023 положениям Инструкции о порядке оформления, выдачи, учета и отзыва доверенностей, утвержденной Приказом директора от 09.01.2020 №6 не свидетельствует о том, что такая доверенность не могла быть выдана в нарушение Инструкции.

Ссылка ответчика на то, что доверенность физически не могла быть выдана 01.01.2021 – в первый нерабочий день года и на три года (при том, что по утверждению ответчика доверенности всегда выдавались на год) не подтверждается допустимыми доказательствами с учетом того, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2021 сроком по 31.12.2023.

Довод ответчика о том, что доверенности, выданные на имя ФИО1, были отозваны ответчиком, и истец не должен был принимать во внимание предложенную к подписанию Спецификацию № 2, отклоняются судом, поскольку ответчик известил истца об отзыве доверенности письмом № 029 от 19.12.2023, тогда как спорная Спецификация № 2 подписана намного раньше -  29.06.2023.

Даже в случае, если бы Спецификацию подписал представитель контрагента по простой письменной доверенности, которую уже отменили, не известив контрагента - истца надлежащим образом, то и тогда подпись подписанта была бы действительна и Спецификация сохранила силу (п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что Спецификация № 2 от 29.06.2023 к договору № 21101-22 от 21.10.2022 не может быть признана недействительной, согласно УПД изделия изготовлены, согласно платежного поручения изделия ответчиком оплачены не полностью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 267 500 руб. и не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене первоначального иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 350 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом ООО «ПрофиСталь» платежным поручением № 568 от 19.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8 350 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 8 350 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика общества ООО «Форк-Трейд» в пользу истца ООО «ПрофиСталь».

Учитывая отказ во встречных исковых требованиях, уплаченная обществом ООО «Форк-Трейд» по платежному поручению № 102 от 11.03.2024 государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ООО «ПрофиСталь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форк-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг по договору № 21101-22 от 21.10.2022 в размере 267 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форк-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                               П.П. Булатова