ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14159/2018

г. Вологда

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 10/01/2019, от общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу                  № А13-14159/2018  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее -  ООО «Теплотроника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Полон»)  о взыскании 39 455 руб. 07 коп., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору поручительства и  4 455 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вохтогский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вохтогский ДОК»).

Решением суда от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Полон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в отношении ООО «Полон» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно, определение задолженности в качестве текущей или реестровой надлежит производить исходя из даты принятия заявления о признании банкротом поручителя       (ООО «Полон»), а не из даты принятия заявления о признании банкротом основного должника (ООО «Вохтогский ДОК»).

Представитель ООО «Полон»  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Теплотроника» возражал относительно доводов изложенных в жалобе ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  между ООО «Теплотроника» (исполнитель) и ООО «Вохтожский ДОК» (заказчик) заключен договор от 31.12.2015 № 460то/2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по обслуживанию внутреннего газопровода, газового оборудования газоиспользующих установок, теплоэнергетического оборудования, КИП и приборов автоматики установки сушильного комплекса для линии ДСП в пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области в соответствии с утвержденным Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора абонентская ежемесячная плата составляет 7 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2016 № 1 к договору от 31.12.2015 №460то/2016, договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 договор расторгнут с 31.03.2017.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2017 исполнитель выполнил работы на общую сумму 105 000 рублей. Между сторонами подписаны счета-фактуры. Работы оплачены не в полном объеме.

Определением от 08.11.2016 по делу № А13-14637/2016 в отношении ООО «Вохтожский ДОК» возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с указанным истец в исковом заявлении ссылается, что задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 35 000 руб. является текущей.

Между ООО «Теплотроника» и ООО «Полон» заключен договор поручительства от 31.12.2015 в обеспечение договора от 31.12.2015                   № 460то/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком, подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или заказчика.  

Наличие непогашенной задолженности за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 35 000 руб.явилось поводом для обращения              ООО «Теплотроника» в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 03.09.2018 в общей сумме 4 455 руб. 07 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 365, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 по делу № А13-996/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полон».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2017       ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Данные разъяснения подлежат применению в случае, когда должник, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, и является лицом, получившим услугу, и, соответственно, обязанным осуществлять периодические платежи. 

В рассматриваемом случае ООО «Полон» таковым не является, оно является поручителем за получателя услуг (заказчика) перед кредитором последнего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Следовательно, обязательства ООО «Полон» перед ООО «Теплотроника» в связи с договором поручительства от 31.12.2015 возникли в момент его заключения, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Полон».

Вследствие этого заявленные ООО «Теплотроника» требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих обязательств ООО «Полон», соответственно, вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за период с ноября 2016 года по март 2017 года должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление                              ООО «Теплотроника» о взыскании с ООО «Полон» задолженности по договору поручительства за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 455 руб. 07 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу № А13-14159/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Полон» о взыскании 39 455 руб. 07 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Уплаченной по платежному поручению от 04.09.2018 № 1774.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>)     3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова