СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-4046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО15 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: руководителя ФИО1 (приказ от 06.07.2016), ФИО2 (дов. от 15.05.2017), 

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 26.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 по делу № А67-4046/2017 (судья Белоконь И. А.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск,  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Города Томска, г. Томск, о взыскании 57167 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее – ответчик, ассоциация НП «ТРРЦ») о взыскании 57 167 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнителем контракта фактически не оказаны услуги по оформлению билетов до мест проведения мероприятия и обратно (Всероссийский молодежный образовательный форум – Раздольненский район Республики Крым; Всероссийский молодежный образовательный форум «Территория смыслов на Клязьме» - Владимирская область, Камешковский район, деревня Дворики); техническое задание прямо предусматривало оказание услуг по приобретению билетов до места проведения мероприятий Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида»; ответчиком необоснованно получены бюджетные денежные средства в размере разницы между суммой оплаты по контракту и суммой стоимости фактически оказанных услуг.    

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента, которая принята судом определением от 05.03.2018 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Администрации.

Департамент в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что, заменив услуги по оформлению билетов до места проведения мероприятий и обратно на услуги по оформлению билетов только до г. Москвы и обратно, ответчик изменил существенное условие муниципального контракта – условие о предмете; ответчиком обязанность по своевременному предоставлению информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не исполнена.

Ассоциация НП «ТРРЦ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Администрацией в 2015 году осуществлялась экономическая деятельность по заключению в целях реализации мероприятия 3.4 «Организация участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях» муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы договоров (контрактов) на оказание услуг по организации участия молодых людей города Томска в федеральных и региональных молодежных мероприятиях, в рамках осуществления которой, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 29.07.2015 № 1001) между Администрацией (заказчик) и некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.08.2015 № 21, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта.

Цена контракта составляет 235 000 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 30 дней (пункт 2.3).

Место оказания услуг: 

<

...>, по месту нахождения исполнителя.

Сроки оказания услуг: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Конкретная дата мероприятия определяется по согласованию с заказчиком (пункты 3.1, 3.2).

Техническим заданием к контракту было предусмотрено оказание следующих услуг: 1.1 Услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях: 1.1.1 услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида»: оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида» и обратно в количестве 5 шт.; обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» (если требуется); 1.1.2 Услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме»: оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно 4 шт.; обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме» (если требуется); 1.2 Услуги по организации и материально-техническому обеспечению участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях: 1.2.1 Приобретение футболок с изображением официальных символов Города Томска (Футболка сендвич. Состав: внутри 100 % хлопок, сверху - 100 % полиэстер. Нанесение символики: 3 цвета 100X100 мм, спина 3 цвета, формат А4. Цвет – белый) в количестве 9 шт. 1.2.2 Приобретение флагов города Томска (90х135 см, Флаг города Томска представляет собой прямоугольное полотнище белого цвета с отношением ширины флага к его длине - 2:3. В центре полотнища помещается изображение герба города Томска размером 1/3 от его площади. Ткань - сетка, 120 гр., уличный износостойкий материал. Флагшток - пластик, 25х1500 мм), в количестве 2 шт.

Администрацией услуги приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2015.

Факт оплаты Администрацией оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 249840 от 14.09.2015.

В период с 11.07.2016 по 09.09.2016 Департаментом финансов администрации Города Томска, во исполнение плана проведения контрольных мероприятий департаментом финансов администрации Города Томска в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, утверждённого распоряжением администрации Города Томска от 29.12.2015 № р1450, на основании поручений от 27.06.2016 №№ 15, 15А, 15Б, 15В от 17.08.2016 №№ 15/П, 15А/П, от 26.08.2016 №№ 15/П1, 15А/П, выданных начальником департамента финансов администрации Города Томска ФИО4, группой контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации Города Томска проведена документальная проверка Администрации по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы»; соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодёжных проектов на предоставление гранта «Новая молодёжная политика», в ходе которой выявлено нарушение при исполнении контракта, составлен акт от 09.09.2016, согласно которому, для установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью администрации Города Томска, НП «ТРРЦ» предоставлены документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта от 06.08.2015 № 21, на общую сумму 177 833 руб., в том числе: билеты в количестве 10 шт. общей стоимостью 100 209 руб., из них: 2 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 02.08.2015). (ФИО5 - 11 743 руб., ФИО6 - 10 243 руб.); 2 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 09.08.2015). (ФИО5 - 10 243 руб., ФИО6 - 10 243 руб.); 1 билет по маршруту; Томск - Москва (дата: 09.08.2015). (ФИО7 - 10 929 руб.); 1 билет по маршруту: Москва - Томск (дата: 19.08.2015). (ФИО7 - 8 756 руб.); 2 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 18.08.2015). (ФИО8 - 10 263 руб. ФИО9 - 10 263 руб.); 2 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 26.08.2015). (ФИО8 - 8 763 руб. ФИО9 - 8 763 руб.); билеты в количестве 16 шт. общей стоимостью 73 304 руб., из них: 4 билета по маршруту: Томск - Москва (дата: 06.08.2015). (ФИО10 - 8 743 руб., ФИО11 - 8 743 руб., ФИО12 - 8 743 руб., ФИО13 - 8 743 руб.); 4 билета по маршруту: Москва, Аэропорт Шереметьево - Москва, Белорусский вокзал (дата: 06.08.2015). 420 х 4 = 1 680 руб.; 4 билета по маршруту: Москва, Белорусский вокзал-Москва, Аэропорт Шереметьево (дата: 12.08.2015). 420 х 4 = 1 680 руб.; 4 билета по маршруту: Москва - Томск (дата: 12.08.2015). ФИО10 - 8 743 руб., ФИО11 - 8 743 руб., ФИО12 - 8 743 руб., ФИО13 - 8 743 руб.).

Акт приёмки-сдачи оказанных услуг ООО «Агентство Рекламный дайджест» от 09.09.2015 № 8190 на сумму 4 320 руб. (футболки 4 шт. - 2 220 руб., флаг 1 шт. - 2 100 руб., получены по товарной накладной ООО «Агентство Рекламный дайджест» от 09.09.2015 № 8190).

Также к проверке предоставлен информационный отчёт по муниципальному контракту оказания услуг по организации участия представителей г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях от 06.08.2015 № 21, подписанный директором НП «Томский региональный ресурсный центр» ФИО14 и начальником управления Вагнером Е.П. Согласно данным указанного Отчёта дата проведения форумов - с 03.08.2015 по 26.08.2015 года. Место проведения: Раздольненский район Республики Крым – Всероссийский молодёжный образовательный форум «Таврида»; Владимировская область, Камешковский район, деревня Дворики - Всероссийский молодёжный образовательный форум «Территория смыслов на Клязьме».

В рамках исполнения муниципального контракта по акту оказанных услуг от 01.09.2015 б/н Администрацией приняты фактически не оказанные НП «ТРРЦ» услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 технического задания к муниципальному контракту 06.08.2015 № 21, а именно: не оказаны услуги по оформлению билетов до места проведения Всероссийского молодёжного образовательного форума «Таврида» и обратно, до места проведения Всероссийского молодёжного образовательного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно, билеты оформлены лишь до г. Москва и обратно. Аналогично в рамках исполнения муниципального контракта по акту оказанных услуг от 01.09.2015 б/н администрацией приняты фактически не оказанные НП «ТРРЦ» услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 технического задания к муниципальному контракту 06.08.2015 № 21, а именно: не оказаны услуги по приобретению футболок в количестве 5 шт. (приобретено 4 шт., по условиям контракта - 9 шт.), а также флага в количестве 1 шт. (приобретено 1 шт., по условиям контракта - 2 шт.).

Стоимость части услуг, оказанных НП «ТРРЦ», на основании данных встречной проверки составила 177 833 руб., оплата по муниципальному контракту произведена администрацией платёжным поручением от 14.09.2015 № 249840 на общую сумму 235 000 руб.

В связи с выявленным нарушением при исполнении контракта Администрацией ответчику направлено требование от 07.03.2017 № 1429 о возврате неправомерно израсходованных средств по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2015.

Ответчик в письме от 16.05.2017 № 13/17 требования истца не признал, указал на отсутствие нарушений условий муниципального контракта. 

Полагая, что ответчиком фактически не оказаны услуги по оформлению билетов до мест проведения мероприятия и обратно, а также не в полном объеме оказаны услуги по приобретению футболок и флага, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору.

Выводы суд первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 06.08.2015 № 21 оказаны услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях (услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида»: оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного образовательного форума «Таврида» и обратно в количестве 5 шт., обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» (если требуется); услуги по организации участия представителей молодежи г. Томска во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме»: оформление билетов до места проведения Всероссийского молодежного форума «Территория смыслов на Клязьме» и обратно 4 шт.; обеспечение организационного взноса для участия во Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме» (если требуется)), услуги по организации и материально-техническому обеспечению участия представителей молодежи г. Томска в федеральных, региональных форумах и мероприятиях (приобретение футболок с изображением официальных символов Города Томска (Футболка сендвич. Состав: внутри 100 % хлопок, сверху - 100 % полиэстер. Нанесение символики: 3 цвета 100X100 мм, спина 3 цвета, формат А4. Цвет – белый) в количестве 9 шт.; приобретение флагов города Томска (90х135 см, Флаг города Томска представляет собой прямоугольное полотнище белого цвета с отношением ширины флага к его длине - 2:3. В центре полотнища помещается изображение герба города Томска размером 1/3 от его площади. Ткань - сетка, 120 гр., уличный износостойкий материал. Флагшток - пластик, 25х1500 мм), в количестве 2 шт.). 

Доводы истца о том, что исполнителем были приобретены билеты не до места проведения форумов, а до г. Москва подлежат отклонению, поскольку  материалами дела подтверждается, что информация о том, что необходимо было приобрести билеты для участников форумов именно до г. Москва была известна исполнителю задолго до предоставления коммерческого предложения от куратора мероприятия - сотрудника Комитета по молодежное политике Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, как того требовали Положение о Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» (утверждено приказом Федерального агентства по делам молодежи от 16.04.2015 № 50), а также Положение о Всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме» (утверждено приказом Федерального агентства по делам молодежи от 10.06.2015 № 88. Из представленной в материалы дела переписки, следует, что организационный комитет форума совместно с представителем Администрации Томской области сообщили о том, что участники из регионов должны добираться только до Москвы, а затем организованным трансфером доставляются до Симферополя. 

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Как следует из буквального содержания условий договора, стоимость услуг является твердой. Следовательно, в силу условий договора и статьи 709 ГК РФ ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг по стоимости, согласований сторонами, исходя из фактического объема.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт выполнения работ с отклонениями от условий договора не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Как следует из материалов дела, Администрацией услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2015 (л. д. 17 том 1). Факт оплаты Администрацией оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 249840 от 14.09.2015 (л. д. 18 том 1).

Истец на момент подписания акта не был лишен возможности установить, что оказанные ответчиком услуги, как он полагает, не соответствовали муниципальному контракту и заявить свои возражения.

Обстоятельства выполнения ответчиком муниципального контракта, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения целей и порядка предоставления субсидий некоммерческим организациям согласно акту от 09.09.2016, как основания для взыскания неосновательного обогащения правомерно оценены судом первой инстанции критически. Данная проверка была проведена после приемки услуг (01.09.2015) и после окончания срока действия контракта (31.12.2015) и была направлена на проверку эффективности использования бюджетных средств (статьи 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Представленный акт 09.09.2016 не является достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком (исполнителем по договору) взыскиваемой суммы бюджетных средств, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного не доказано.

Доводы о том, что исполнитель оказал услуги в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, также подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела, исполнитель приобрел 5 футболок и флаг (в том числе в порядке разработки макета ООО «Рекламный дайджест») в рамках организации общественно-значимых мероприятий в 2014 году, данные футболки и флаг находились на складе организации и были переданы участникам, направляемым на форумы. 

Положения статьи 710 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение истца и третьего лица о том, что сумма неосновательного обогащения, удерживаемая НП «ТРРЦ» составляет 57 167 руб. не основано на материалах дела.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания того, что экономия влияет на качество работ, в данном случае возлагается на заказчика. Однако заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ указанных доказательств в материалы дела не представил.  

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 167 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 по делу № А67-4046/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО15