Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10544/2021

28 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кантрева" (адрес:  Россия 125047, Москва, Бутырский вал., д. 5 техн. эт, пом. 1, комн. 8, офис 725, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 33, литер А, пом. 16Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.04.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2020

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – ответчик) 26 487 100 руб. стоимости устранения недостатков по предварительному соглашению от 07.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено Предварительное соглашение от 07.12.2017 на выполнение предварительных работ по сооружению ветроэнергетического парка мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск Мурманской области.

Согласно условиям Приложения 2 (График выполнения работ) к Соглашению, в объем работ Подрядчика, совместно именуемых «предварительными работами», входили топографические, геодезические, геолого-технические, геофизические, экологические, гидрометеорологические исследования и предоставление отчетов Заказчику по результатам проведения указанных исследований в установленные Графиком сроки, т.е. изыскательские работы.

Согласно пункту 4 Соглашения на предварительные работы должны выполняться поставщиком посредством соблюдения положений спецификации из Приложения 01 «Спецификации ENEL GREEN POWER» и требований госэкспертизы Российской Федерации (берутся более строгие из данных положений). 

Спецификации ENEL GREEN POWER являются Приложением № 01 к Соглашению.

Предварительные работы выполнялись в целях составления в дальнейшем проектной документации для строительства Объекта. 

Стоимость работ по Соглашению составила 68 000 000 руб. (Приложение № 03, График платежей).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 39 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2018 стоимость работ увеличена на 15 484 864 руб., в связи с увеличением затрат и накладных расходов ответчика при выполнении работ по Соглашению, и составила в общей сумме 83 484 864,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2018 стоимость работ увеличена на 2 490 000,00 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных инженерных изысканий под три метеорологические мачты.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2018 стоимость работ увеличена еще на 300 000 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по оформлению геологических разрезов для проектирования фундаментов 57 ветрогенераторов.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению на общую сумму 83 484 864 руб., в том числе № 1 от 30.03.2018; № 2 от 15.06.2018; № 3 от 29.06.2018; № 4 от 31.07.2018, а также № 1 от 28.12.2018 на сумму 2 490 000,00 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2018 и № 1 от 28.12.2018 на сумму 300 000,00 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2018. 

Все работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии при строительстве Объекта на основании результатов выполненных ответчиком работ по Соглашению выяснилось, что работы были  |выполнены подрядчиком ненадлежащим образом - предоставленные ответчиком отчеты по выполнение указанных работ по Соглашению являлись некачественными, содержали недостоверную, ошибочную, неполную информацию.

Письмом от 28.05.2019 № 01/08-4 заказчик уведомил ответчика о выявленных недостатках, отметив также, что отсутствие ряда изысканий и их недостоверность вызвали комментарии при прохождении госэкспертизы проектной документации.

Ответчик отказался от устранения этих недостатков.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению был вынужден обратиться к иным подрядчикам для устранения недостатков.

Для устранения недостатков в проектировочных работах (проектирования и изысканий для установки метеорогических мачт; инженерно-геологических изысканий линий ВЛ-150кВ; отсутствие инженерных геологических изысканий для строительства подъездных дорог к объекту; внесение некорректных данных в отчет по инженерно-геодезическим изысканиям местности территории объекта), истец заключил договоры с иными подрядными организациями.

Затраты истца по устранению некачественно выполненных ответчиком работ по Соглашению составили в общей сумме  26 487 100 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить истцу, понесенные убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически между ними сложились отношения на выполнение проектных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 28.05.2019 № 177 ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, сославшись на то, что работы выполнены им в полном объеме; результат этих работ принят заказчиком без возражений и замечаний; проектная документация получила Положительные заключения  госэкспертизы (28.03.2019 и 12.04.2019), что свидетельствует о ее соответствии требованиям заказчика, а также нормативно-технической документации Российской Федерации; работ  на инженерные изыскания под дороги на территории проектируемой ВЭК не были предусмотрены Соглашением и Техническим заданием; документация прошла все необходимые согласования; проектная документация под фундаменты ВЭУ выполнена в полном соответствии с действующим законодательством РФ и техническим заданием заказчика.

Между тем, вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Из положений статьи 761 ГК РФ следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. 

Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается, что спорные недоставки разработанной ответчиком документации были выявлены уже на стадии строительства спорного объекта.

Наличие доказательственной презумпции качественности документации в связи с наличием заключения государственной экспертизы, которая не может быть опровергнута никакими иными доказательствами, не основаны на нормах права.

Такой ненормативный акт (Положительное заключение) в отсутствие иных доказательств может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств ответчиком, однако в силу положений статьи части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем наличие такого доказательства не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы по вопросу, требующему специальных познаний, в отношении качества проектной документации.

Между тем, возражая против выявленных заказчиком замечаний, ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний, полноты и качества разработанной документации предъявленным требованиям, не заявил.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве убытков истец заявил расходы, связанные с устранением выявленных недостатков проектной документации.

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком нарушений истец был вынужден понести расходы в размере 26 487 100 руб., в том числе: 

- 15 000 000 руб. на устранение недостатков по инженерно-геологическим изысканиям линии электропередачи ВЭС 150 кВт (в нарушение пункта 6.3.29 СП 47.13330.2012 ответчик пробурил 210 скважин вместо 363 скважин для 363 опор);

- 2 300 000 руб. на устранение недостатков по инженерно-геодезическим изысканиям (в нарушение 4.1, 4.5-4.7 СП 11-104-97 топографическая съемка не соответствуют рельефу на местности (высота рельефа выше указанного в отчете на 5-6 метров (вместо возможных 0,15 м); не отображены болотистые участки местности);

- 2 216 000 руб. на устранение недостатков по проекту метеомачт, в том числе   216 000 руб. по договору от 05.08.2019 и 2 000 000 руб. по договору от 20.01.2020 (ответчиком не выполнены разделы: стальные конструкции и инженерные сети).

- 7 741 100 руб. на инженерно-геологические изыскания для проектирования подъездных (внутриплощадочных) дорог (ответчик не выполнил данные изыскания).

Реальность расходов истцом доказана в заявленном размере, ответчиком документально не опровергнута.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком; работы, проведенные привлеченными заказчиком организациями, были необходимы для устранения недостатков разработанной ответчиком проектной документации; общая стоимость выполненных третьими лицами работ составляет 26 487 100 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» 26 487 100 руб. стоимости устранения недостатков по предварительному соглашению от 07.12.2017; 155 436 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.