﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53052/2019

Дело № А57-7580/2018

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» Фитисова Алексея Валерьевича,

директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» Федорова Олега Анатольевича,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Абрамова Сергея Викторовича – Шилина Д.В., доверенность от 01.04.2019,

Абдряшитова Валерия Владимировича – Шилина Д.В., доверенность от 23.05.2019,

Сафронова Анатолия Михайловича – Шилина Д.В., доверенность от 20.05.2019,

Алексеева Валерия Ивановича – Шилина Д.В., доверенность от 20.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» Фитисова Алексея Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 (судья Сайдуллин М.С.) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А57-7580/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» Фитисова А.В. о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» (ОГРН 1026402664386, ИНН 6452061592) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» (далее – ООО «ЦВТ-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фитисов Алексей Валерьевич.

25.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦВТ-Сервис» Фитисова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Абрамова Сергея Викторовича, Абдряшитова Валерия Владимировича, Сафронова Анатолия Михайловича, а также учредителя Алексеева Валерия Ивановича и взыскании в солидарном порядке 7 181 530 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия (бездействие) руководителей должника привели к искажению сведений об активах должника, что сделало невозможным сформировать конкурсную массу, ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Абрамов С.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Фитисова А.В., директора общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по взысканию долгов «Триада»  (далее – ООО «АВД «Триада») Федорова О.А., представителя Абрамова С.В., Абдряшитова В.В., Сафронова А.М. и Алексеева В.И. – Шилина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением,  конкурсный управляющий Фитисов А.В. указал на возникновение и существование у последовательно сменявших друг друга директоров должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЦВТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу №А57-7688/2012 обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее – ООО «УО «Жилкомплекс») - сначала в размере 8 599 344 руб. 13 коп., а после частичного взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 – в размере 5 650 028,15 руб. остатка.

Конкурсный управляющий также указал на искажение (недостоверность) бухгалтерской отчетности должника в части не отражения в ней указанной кредиторской задолженности, а также заявил о недостоверности сведений отчетности ООО «ЦВТ-Сервис» за 2015, 2016, 2017 годы в части включения в активы баланса 2 722 725,23 руб. дебиторской задолженности ООО «УО «Жилкомплекс», которая фактически отсутствовала с момента взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013.

В заявленный для взыскания с ответчиков размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включены непогашенные текущие требования, а также требования в размере 5 650 028,15 руб. основного долга и 1 328 957,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами единственного конкурсного кредитора ООО «АВД «Триада» - правопреемника ООО «УО «Жилкомплекс» по требованиям, основанным на решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу №А57-7688/2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «ЦВТ-Сервис» в период с 19.03.2008 по 15.05.2014 являлся Абрамов С.В., в период с 15.05.2014 по 19.01.2017 - Абдряшитов В.В., в период с 19.01.2017 по 04.09.2018 - Сафронов А.М., единственным участником общества являлся Алексеев В.И.

Разрешая спор в части, касающейся необращения в суд с заявлением должника его бывших руководителей, суд пришел к выводу о том, что в условиях фактического прекращения ООО «ЦВТ-Сервис» хозяйственной деятельности с 2013 года, бывшие руководители, очевидно, не могли рассматривать указанный долг как временные финансовые трудности, которые могут быть преодолены за счет реализации какого-либо экономически обоснованного плана действий и доходов от текущей финансово-хозяйственной деятельности, и были обязаны обратиться в суд с заявление должника.

В то же время судом установлено, что кроме задолженности перед ООО «УО «Жилкомплекс», заявленной конкурсным управляющим в качестве основания возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, у должника не возникло иных обязательств, поскольку должник в период с 2013 года не вел хозяйственной деятельности и дополнительных обязательств на себя не принимал.

С учетом данных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

В отношении включения в состав активов 2 722 725,23 руб. дебиторской задолженности ООО «УО «Жилкомплекс», которая фактически отсутствовала с момента взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013, а также дебиторской задолженности предприятия-банкрота ЗАО «СФ «Строитель», суд пришел к выводу о том, что включение данных сведений фактически не повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, поскольку несуществующая дебиторская задолженность не могла составлять конкурсную массу, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «ЦВТ-Сервис».

Суд отметил, что конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств того, как отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности перед ООО «УО «Жилкомплекс» могло в принципе повлиять на проведение процедур банкротства, какие мероприятия процедуры не удалось выполнить конкурсному управляющему, с учетом того, что ООО «АВД «Триада», как правопреемник ООО «УО «Жилкомплекс», является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что 13.09.2018 бывший руководитель Сафронов А.М. передал конкурсному управляющему Фитисову А.В. все имеющиеся у него документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, а также печать и штамп предприятия.

Сафроновым A.M. в августе 2018 года была сдана корректировка бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, то есть на момент открытия конкурсного производства неточности в бухгалтерской документации были устранены. Все бухгалтерские документы были направлены конкурсному управляющему 13.09.2018, после согласования даты передачи документов с конкурсным управляющим.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53), отказал в удовлетворении заявления и по данному основанию.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим ООО «ЦВТСервис» Фитисовым А.В. основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, искажение отчетности и не передача документов) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывших руководителей должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦВТ-Сервис», а именно, отсутствие возникших обязательств у должника после возникновения обязанности у его руководителей по обращению в суд с заявлением должника, а также доказательств невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ввиду искажения бухгалтерской отчетности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А57-7580/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов