Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-427/2023

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционные производства № 05АП-3163/2023, 05АП-4478/2023

на решение от 04.05.2023 

судьи М.В.Карпачева

по делу № А24-427/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения и предписания от 20.12.2022 № 041/06/48-513/2022

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Гарт» - ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 09.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1719),           

от ООО «Частная охранная организация «Охрана-Центр» - ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 17.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 41/268

от ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» -  представитель не явился,

от УФАС по Камчатскому краю -  представитель не явился,

от АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее - заявитель, учреждение, ФГОУВО «КГТУ») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительными решения и предписания  от 20.12.2022 № 041/06/48- 513/2022 и от 23.12.2022 № 041/06/48-518/2022.

 Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству и делу присвоен № А24-427/2023. 

Определением суда от 28.02.2023 настоящее дело объединено с делом № А24- 201/2023 в одно производство, делу присвоен единый номер №А24-427/2023; требование Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Центр» (далее – ООО «ОО Охрана-Центр») о признании незаконным решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 23.12.2022 № 041/06/48-518/2022 выделено в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер №А24-876/2023.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» и ООО «Частная охранная организация «Гарт».

Решением суда от 04.05.2023 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.12.2022 по делу № 041/06/48-513/2022 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Частная охранная организация «Гарт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2023, третье лицо просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон №99-ФЗ). Общество считает, что на частную охранную деятельность не распространяются требования статьи 18 Закона о лицензировании, поскольку, лицензия действует на всей территории Российской Федерации и, в свою очередь, не содержит в своем составе указание на такие места осуществления деятельности. Обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена.

УФАС по Камчатскому краю также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает, что если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, соответственно предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось. Поскольку лицензия обществу была продлена территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а не органом субъекта Российской Федерации, то положения части 5 статьи 9 Закона о лицензировании в рассматриваемом случае не применимы. Обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

ООО «ЧОО Охрана-Центр» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Частная охранная организация «Гарт» и УФАС по Камчатскому краю, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ЧОО Охрана-Центр» поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет», УФАС по Камчатскому краю, АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещено извещение № 0338100001822000080 о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране.

 Извещение о Закупке размещено в единой информационной системе (далее-ЕИС) 30.11.2022. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 933 600 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0338100001822000080) от 09.12.2022 заявка № 98 отклонена Основанием для отклонения заявки послужило предоставление участником закупки ООО «ЧОО «Гарт» лицензии № 863-КР от 28.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Хабаровскому краю и копии предварительного уведомления в письменной форме от 05 декабря 2022 года лицензирующего органа на территории Камчатского края и Хабаровского края, которая содержит не все обязательные реквизиты уведомления, предусмотренные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 (сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который намерен осуществлять лицензиат по новому месту, в соответствии с частями 7, 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведений о переоформлении лицензии, как это определено законодательством о лицензировании, в составе заявки представлено не было). 

14.12.2022 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ЧОО «Гарт», поданная через ЕИС, на действия аукционной комиссии, которая, по его мнению, необоснованно отклонила его заявку на участие в закупке

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия УФАС по Камчатскому краю, изучив заявку ООО «ЧОО «Гарт», пришла к выводу о соответствии заявки ООО «ЧОО «Гарт» требованиям документации о закупках, в связи с чем жалоба ООО «ЧОО «ГАРТ» признана обоснованными. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Гарт» УФАС по Камчатскому краю принято решение от 20.12.2022 № 041/06/48-513/2022,  в соответствии с которым комиссия решила: 

1. Признать жалобу обоснованной. 

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе 

3. Выдать предписание об устранении части 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. 

4. Предать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Заказчика.

20.12.2022 УФАС по Камчатскому краю выдано предписание № 041/06/48-513/2022  по данному делу, согласно которому заказчику  и аукционной комиссии в срок до 26.12.2022 предписано устранить нарушение части 1 статьи 27, подпункта а) пункта  1 части 5 стать 49 Закона о контрактной системе, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (№ 0338100001822000080 от 09.12.2022, заново рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с решением от 20.12.2022 по делу № 041/06/48-513/2022.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ФГОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» и ООО «Охрана-Центр» в порядке главы 24 АПК РФ обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, которые судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах третьего лица и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении ФГОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» части 1 статьи 27, подпункта а) пункта  1 части 5 стать 49 Закона о контрактной системе в части отклонения заявки ООО «ЧОО «Гарт» по основаниям, не предусмотренным  пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик установил единые квалификационные требования к участникам и указал способ закупки, место оказание услуг, требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а именно наличие лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную в соответствии с Законом о лицензировании с наличием в перечне разрешенных видов работ, услуг, в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), действующей на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Местом оказания услуг определено: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ЧОО «Гарт» предоставлена лицензия № 863-КР от 28.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности, выданная УМВД России по Хабаровскому краю и копия предварительного уведомления в письменной форме от 05 декабря 2022 года лицензирующего органа на территории Камчатского края и Хабаровского края

По мнению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, признавая незаконным отказ в допуске ООО «ЧОО «Гарт»  до участия в электронном аукционе антимонопольный орган не учел, что правовая основа лицензирующей охранной деятельности определена Законом № 99-ФЗ, которыми предусмотрен порядок лицензирования охранной деятельности и лицензионные требования.

Общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Законом № 99-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

На основании части 5 статьи 9 названного Закона, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В свою очередь, специальное законодательство в отношении того или иного лицензируемого вида деятельности, не устанавливает требования ни к содержанию, ни к порядку оформления лицензии, а только определяет некоторые особенности, а именно: о порядке принятия решения о предоставлении лицензии, о сроке действия лицензии и порядке продления срока ее действия, приостановлении, возобновлении и аннулировании действия лицензии.

Приведенный выше установленный законодателем общий правовой подход к осуществлению лицензируемых видов деятельности, обусловлен, в том числе закрепленным в статье 9 Закона № 99-ФЗ правилу оформления лицензии и ее действию в пространстве и времени.

Так, частью 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно частям 2 и 4 данной статьи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Лицензия действует бессрочно.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлен порядок на предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности, который отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Такой общий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», в котором в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, одним из которых является Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 957, относящемся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о переоформлении лицензии.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий. 

Между тем Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, такие виды работ, услуг не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий. 

Частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии (реестре лицензий) в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии (реестре лицензий), может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, ООО «ЧОО «Гарт» в составе заявки на участие в аукционе представило: лицензию от 28.04.2016 №863-КР ЧО №045238, предоставленную на срок до 28.04.2021, выписку из реестра лицензий по состоянию на 20.04.2021, уведомление о продлении срока действия лицензии до 28.04.2026; уведомления лицензиатом лицензирующего органа Камчатского края. При этом в реестре лицензий Росгвардии содержатся сведения о наличии у ООО «ЧОО «Гарт» лицензии, выданной УМВД России по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г. Хабаровск. 

Доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством и положениями аукционной документации в материалах арбитражного дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что толкование ответчиками положений Закона №44-ФЗ, статей 11.2, 11.4 Закона № 2487-1, статьи 18 Закона № 99-ФЗ, ошибочно.

Установив, что лицензия ООО «ЧОО «Гарт» на осуществление частной охранной деятельности выдана УМВД России по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г. Хабаровск, следовательно, в силу изложенного выше правового регулирования на момент подачи заявки на участие в закупке организация оказывать услуги на территории Камчатского края, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю и переоформления лицензии, была не вправе.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 01.12.2022 № Ф03-4563/2022 по делу № А24-846/2022 и от 08.11.2022 № Ф03-4582/2022 по делу № А24-1362/2022 поддержанную Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 303-ЭС23-6639 и от 02.03.2023 № 303-ЭС23-6 соответственно.

Доводы ООО «ЧОО «Гарт» о возможности оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Оценив довод заявителей жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, коллегия признает его обоснованным. 

Так, необходимость подачи заявления о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности была предусмотрена статьей 18 Закона о лицензировании в редакции, действующей до 01.03.2022. 

Между тем истцом не учтено, что Федеральным законом от 11.06.2021 №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в положения указанной статьи были внесены изменения, предусматривающие, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо внести изменения в реестр лицензий путем подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган. Указанная редакция статьи 18 Закона о лицензировании действует с 01.03.2022. 

Таким образом, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В этой связи вывод суда первой инстанции об ошибочных выводах антимонопольного орана о неправомерном отклонении аукционной комиссией заявки ООО «ЧОО «Гарт» по основаниям не предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ коллегия находит правильным, а доводы третьего лица об обратном необоснованными и  несоответствующие действующему законодательству в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционных  жалоб, коллегия отмечает следующее.

Действительно, как уже указывалось выше, Законом № 99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, Законом № 99-ФЗ предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия комиссии по принятию решения об отклонении заявки ООО «ЧОО «Гарт» на основании несоответствия заявки подателя жалобы на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредоставления соответствующей лицензии, совершены с нарушением пунктов 1-8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю от 20.12.2022 № 041/06/48- 513/2022, в связи с его несоответствием закону суд первой инстанции обоснованно признал данное решение недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выдача антимонопольным органом на основе не соответствующего закону решения предписания также является незаконной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023  по делу №А24-427/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.05.2023 №718 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша 

Т.А. Солохина