ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198011/23-5-1590

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (номер компании 02265225)

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Элипс» (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажа ФИО3 в размере 2 520 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 

 

Установил:

Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элипс», ФИО2 о взыскании солидарно компенсацию за нарушение прав на использование персонажа ФИО3 в размере 2 520 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца со ссылкой на положения ст. 1229, 1301 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики заявленные требования не признали по доводам письменных отзывов на иск, заявили о несоразмерности компенсации.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на персонажа ФИО3 (Tatty Teddy Me to you). Право истца на персонаж подтверждается: ФИО4 Уиллиса с нотариальным переводом и Аффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением и переводом.

Истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее по тексту – Ответчик № 1, Общество) и ФИО2 (далее по тексту – Ответчик № 2, Администратор) демонстрируют, предлагают к продаже через свой веб-сайт «https://chaudeau.ru/», продукцию с использованием персонажа ФИО3 (Tatty Teddy Me to you). 

Нарушение исключительных прав компании на персонажа выражено в форме предложения к продаже, демонстрации через свой сайт https://chaudeau.ru/, ответчиками продукции, в которой использован персонаж по следующим ссылкам на веб-сайте:

- https://chaudeau.ru/products/detskiy-tort-na-godik-mishka-na-oblake

- https://chaudeau.ru/products/prazdnichnyy-tort-me-to-you

- https://chaudeau.ru/products/tort-edinica-na-god-mal-chiku-tegm013372

- https://chaudeau.ru/products/tort-na-1-godik-t1g0013567

- https://chaudeau.ru/products/tort-s-mishkami-teddi-na-1-godik-tmt1013768, что подтверждается скриншотами веб-сайта https://chaudeau.ru/ от 12.10.2022 и скриншотами архивных версий страниц веб-сайта ответчиков от 23.09.2021 и 30.09.2021.

Согласно ответу регистратора доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15.08.2022 № 10277, администратором доменного имени «https://chaudeau.ru/» является ответчик № 2. Лицом, которое непосредственно получает заказы является ответчик № 1, что подтверждается стр. 17 скриншотов от 12.10.2022 (указаны реквизиты ответчика № 1, указание на банковский счет).

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на персонаж, иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Истец считает обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав в размере 2 520 000 руб., рассчитанной по следующей формуле: (стоимость права х курс доллара) х (коэффициент 2): (20 000 х 71,50) х 2 = 2 860 000 руб.

Компенсация рассчитана истцом в том числе с учетом того, что нарушение прав происходит как в сети «Интернет», что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара, так и в розничных магазинах, адреса которых ответчик указал на сайте; нарушение ответчика является длящимся и происходит по крайней мере с 23.09.2021; ответчиком предлагается к продаже пять различных и самостоятельных товаров с использованием персонажа истца; средняя стоимость кондитерской продукции ответчика составляет более 4 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия о выплате компенсации, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Право истца на произведение - персонаж ФИО3 (Tatty Teddy Me to you) подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Элипс» указало на то, что при визуальном сравнении изображений, зарегистрированного товарного знака истца и изображения «Tatty Teddy» с изображениями, используемыми в представленном ответчиком товаре, не установлено визуальное сходство до степени смешения с персонажем литературного произведения и товарным знаком № 855 249 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Медвежонка «Tatty Teddy». При этом, представленные в материалы дела доказательства не могут быть принятыми в связи с тем, что не содержат достоверных сведений. Сайт ответчика является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные компанией. Представленные истцом фотографии не позволяют достоверно идентифицировать схожесть персонажей. Также ответчик заявил о снижении компенсации.

Кроме того, ответчик 1 считает, что ответчик 2 является информационным посредником, в связи с чем не может нести ответственность за вменяемое истцом нарушение.

Между тем, ответчики не представили суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы ответчика 1, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Ответчики допустили нарушение исключительных прав истца в форме производства с целью введения в гражданский оборот, предложения к продаже и продажи кондитерских изделий (тортов), содержащих воспроизведение персонажа ФИО3 (Tatty Teddy Me to you), а также доведение указанных кондитерских изделий до всеобщего сведения в сети Интернет. 

В качестве доказательства принадлежности истцу авторских прав в материалы дела представлены: 

? аффидевит ФИО5 (John Antony Willis) - финансового директора компании Карт Бланш Гритингс Лимитед от 07.06.2013, в присутствии государственного нотариуса Англии и ФИО6 Кэмпсона (APO №J673745, удостоверенный 17.06.2013 в Лондоне Главным государственным секретарем Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества В. Льюис); 

? аффидевит Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) от 26.02.2015, в присутствии государственного нотариуса Англии и ФИО6 Кэмпсона (APO №К417994, удостоверенный 04.03.2015 в Лондоне Главным государственным секретарем Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества О. Матти).

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу № А08-4068/2015).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), участниками которой являются и Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

ФИО4 Уиллиса содержит иллюстрации персонажей произведения изобразительного искусства - медвежонка Ми Ту Ю и персонажей Блю Ноуз Френдс, руководство по использованию корпоративного стиля.

В соответствии с п. 3 аффидевита «компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи Блю Ноуз Френдс. Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю и персонажи Блю Ноуз Френдс по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.».

Руководство по использованию корпоративного стиля состоит из 10 разделов, включающих в том числе историю бренда, согласно которой первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка «Ми ту Ю».

Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания («г-н Пейн переуступил нам в дальнейшем все свои права, включая авторские права на все сопутствующие работы» стр. 58 аффидевита).

На стр. 60 аффидевита содержатся иллюстрации персонажа Тэтти Тедди 1995 года, созданные Майком Пейном, которые легли в основу современного образа персонажа (представлен на стр. 61 аффидевита). 

Аффидевит Стива Морт-Хилла помимо прочего содержит трудовой договор и литературное произведение «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с голубым носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003).

Трудовым договором, заключенным между компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед и художником Стивом Морт-Хиллом, предусмотрено, что все исключительные права на иллюстрации медвежонка Tatty Teddy, созданные работником в рамках исполнения трудовых обязанностей, принадлежат работодателю. В соответствии с параграфом 17 Договора все авторские права на изображения и дизайн мишек «Ми ту ю», созданные с 27.11.2000 по настоящее время принадлежат компании Карт Бланш Гритингс Лтд.

На обложке книги, являющейся неотъемлемой частью аффидевита, указано, что автором иллюстраций является Стив Морт-Хилл. На стр. 19 аффидевита также указано, что все авторские права принадлежат Компании Карт Бланш Гритингс Лтд. (на обложке экземпляра книги имеется обозначение, характеризующее факт принадлежности истцу авторских прав - «С» в окружности).

Таким образом, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на экземпляре книги «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с голубым носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного трудового договора) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Кроме того, факт принадлежности истцу авторских прав на спорный персонаж был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми было неоднократно установлено, что представленные аффидевиты подтверждают наличие прав у истца на персонаж.

В аффидевите ФИО5 в рамках руководства по использованию корпоративного стиля представлено описание Персонажа. Согласно описанию на стр. 54 Руководств уникальными особенностями медвежонка «Тэтти Тедди» являются овальный нос, густая короткая шерсть, маленькие близко посаженные глазки, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на правой части головы с характерными стежками, овальные заплатки на задних (нижних) лапах с характерными стежками. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фигурки, размещенные на кондитерских изделиях ответчика 1, воспроизводят основные черты Персонажа, наделяющие его различительной способностью: округлая голова медведя с густой короткой шерстью с двумя ушами в верхней части головы, две овальных лапы, овальная морда, овальный нос на морде, два маленьких близко посаженных глаза над мордой, квадратная заплатка на правой части головы с характерными стежками, овальные заплатки на задних (нижних) лапах с характерными стежками, квадратная заплатка на правой стороне туловища с характерными стежками.

Таким образом, изображения, воплощенные в реализованном ответчиком 1 товаре, является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

В отношении довода о том, что представленные в материалы настоящего дела скриншоты с сайта из информационно-телекоммуникационной сети Интернет не могут являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав истца, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Согласно ответу регистратора доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15.08.2022 № 10277, администратором доменного имени «https://chaudeau.ru/» является ответчик 2. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Поскольку фактическое использование ресурсов домена https://chaudeau.ru было невозможно без участия в той или иной форме ФИО2, которая являлась администратором домена, создающей соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, к ответчику 2 подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Ответчик 1 является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.

ООО «Элипс», как лицо, фактически использующее доменное имя также наравне с ФИО2 должно нести ответственность за незаконное использование персонажа.

Необходимо отметить, что в случае, если владелец сайта и администратор сайта не совпадают в одном лице, то указанное обстоятельство не освобождает ответчика 1 от ответственности как лицо, фактически использующее указанный сайт. 

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Также согласно абз. 3 - 4 п. 1 «Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»)» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 № СП-23/24) следует, что ст. 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред.

При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование, либо каждое из этих лиц допустило самостоятельное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Например, при нарушении исключительного права на товарный знак посредством размещения на сайте в сети «Интернет» предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с таким товарным знаком, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию на сайте, могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку исключительное право на товарный знак нарушено их совместными действиями.

Вопреки доводам ответчика 1, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение. 

Ответчики, действуя совместно, нарушают исключительное право истца на распространение продукции путем продажи, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. 

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Документов (например договор), свидетельствующих об отсутствии заинтересованности ответчика 2 в использовании сайта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их совместное нарушение ответчиками 1 и 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 520 000 руб.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформулированной в качестве суда кассационной инстанции по делу со сравнимыми фактическими обстоятельствами, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление истцом лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

Истцом представлен лицензионный договор (контракт) CBG/#686 от 09.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Миллениум», на размер вознаграждения, предусмотренный которым в части гарантированной суммы, истец ссылается как на взимаемый при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, согласно приложению № 1 к контракту CBG/#686 от 09.01.2017 указанный лицензионный договор заключен в отношении использования совокупности объектов – «Me To You», «Tatty Teddy and My Blue Nose Friends», в то время как ответчику вменяется использование лишь одного персонажа.

При этом контрактом CBG/#686 от 09.01.2017 лицензиату предоставлено право использования указанных объектов в течение 35 месяцев – с 09.01.2017 г. по 31.12.2019 г. на всей территории Российской Федерации, в то время как истец ссылается на осуществление ответчиком предложения к продаже спорных изделий в период с 07.08.2020 по 18.08.2022 и только на территории одного субъекта Российской Федерации – г. Москвы.

Кроме того, по условиям контракта CBG/#686 от 09.01.2017 лицензиату предоставлено право изготовления лицензионных кондитерских изделий пяти видов (торт бисквитный с начинкой 1 кг., торг бисквитный с начинкой 700 гр., торг бисквитный с начинкой 500 гр., пирожные, торты на заказ), в то время как материалами дела подтверждается предложение к продаже и продажа ответчиком только одного вида (категории) кондитерского изделия – торта на заказ.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 соглашения за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года 11 месяцев в соответствии с условиями договора вознаграждение лицензиара составляет 20 000 USD.

В силу пункта 5 соглашения лицензиат обязуется выплатить лицензиару минимальную гарантию, указанную в Приложении к Контракту, в порядке, установленном в Приложении к Контракту: 5 000 USD единовременным платежом в качестве Авансового платежа течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта; 5 000 USD не позднее 15.10.2017; 5 000 USD не позднее 15.01.2018; 5 000 USD не позднее 15.04.2018.

При этом сумма, подлежащая уплате, в размере 20 000 USD, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

Иными словами, гарантированная сумма – та плата, которую получит Лицензиар, вне зависимости от реального срока использования, прибыли Лицензиата, количества использованных объектов интеллектуальной собственности. Контрактом установлено, что, в случае, если размер роялти будет меньше гарантированной суммы, то недостающая сумма будет считаться долгом, который должен быть уплачен Лицензиаром агенту Лицензиара (п. 5(а) Контракта).

Истец пояснил, что согласно справке Агента Лицензиара (лицо, которое представляет компанию в отношении идентификации, ведения переговоров и обслуживания лицензионных соглашений на территории), по факту Лицензиатом производится только один вид продукции – торты на заказ. Стоимость лицензионного контракта при этом составляет $20 000 вне зависимости от количества производимых Лицензиатом видов продукции.

Между тем, контрактом CBG/#686 лицензиату предоставляются все указанные в приложении права. Использование прав в минимальном или полном объеме относится к воле лицензиата.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств и условий контракта, истцом не представлено доказательств того, что при заключении иного лицензионного контракта с меньшим или большим объемом прав лицензиата, иными сроком и территорией использования, минимальная (гарантированная) плата составляет 20 000 USD.

При таких обстоятельствах, стоимость использования объектов права, предусмотренных контрактом CBG/#686 от 09.01.2017, подлежит снижению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд для целей снижения компенсации принимает во внимание количество видов кондитерских изделий, производимых ответчиком (одно изделие), количество видов лицензионных изделий (пять изделий), долю ежемесячного вознаграждения, приходящегося на категорию лицензируемых объектов, считает обоснованным размер компенсации в сумме 252 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика 1 и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства опровергающего факт незаконного использования персонажа ответчиками.   

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элипс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед (номер компании 02265225)) компенсацию 252 000 руб. 00  коп., а также 3 560 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева