АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13423/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Каряновой О.Ю. (доверенность от 05.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский Торговый Комплекс» (ИНН 6149009182, ОГРН 1036149002856) –  Керимова М.О. (доверенность от 27.04.2017), в отсутствие ответчика – Репкина Дениса Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016  (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-13423/2016, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Миллеровский Торговый Комплекс» (далее – общество) с иском в котором просит в отношении следующего имущества:

– нежилое помещение, общей площадью 1116,6 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:152, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44;

– нежилое помещение, общей площадью 440,2 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:149, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44;

– земельный участок (доля в праве 1/28), расположенным по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44, на котором находится нежилое здание с указанными помещениями, общей площадью 12 567 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:147;

– земельный участок (доля в праве 1/9), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44, на котором находится нежилое здание с указанными помещениями, общей площадью 12 567 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:147, запретить обществу чинить препятствия в пользовании имуществом акционерного общества как в настоящее время, так и в будущем, путем отключения от систем водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения, в том числе: возложить обязанность на общество подключить системы водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения путем открытия запорных арматур (кранов), не препятствовать в совершении данных действий со стороны акционерного общества; не перекрывать и не устанавливать запорные арматуры (краны) на инженерные сети водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения, обеспечивающие подачу ресурсов акционерного общества.

Установить между обществом и акционерным обществом режим пользования инженерными ресурсоснабжающими коммуникациями (сетями), посредством которых осуществляется водоснабжение, водоотведение (канализация) и газоснабжение указанного выше имущества, а именно: 

– общество и акционерное общество несут бремя содержания и ремонта инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций в долях пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности;

– стороны не вправе в одностороннем порядке создавать какие-либо препятствия в пользовании указанными ресурсами, в том числе посредством физического ограничения доступа к соответствующему оборудованию;

– доступ к инженерным ресурсоснабжающим коммуникациям обеспечивается сторонами друг для друга непрерывно и круглосуточно;

– все решения, касающиеся инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций, в том числе решения о ремонте, реконструкции и увеличении мощности, принимаются обществом и акционерным обществом совместно;

– акционерное общество получает коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и компенсирует их стоимость обществу на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями, при этом акционерное общество осуществляет платежи за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям счетчиков, а по коммунальным услугам, получение которых осуществляется без установки счетчика, оплата производится исходя из площади помещений, находящихся в собственности акционерного общества вплоть до заключения прямых договоров между акционерным обществом и ресурсоснабжающими организациями (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Репкина Д.А., так как Репкин Д.А. является сособственником спорного недвижимого имущества.

Акционерное общество заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика по иску об определении порядка пользования общим имуществом.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, производство по делу в части иска об установлении порядка пользования общим имуществом прекращено. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 9172.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 18.11.2016и постановление 02.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части устранения препятствий в пользовании помещениями. По мнению подателя жалобы, у акционерного общества существует право на долю в общей долевой собственности на коммунальные сети, право возникло в силу закона, достаточным доказательством наличия указанного права являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства с записями о регистрации перехода прав. Учитывая изложенное, суды должны исходить из наличия права независимо от правопритязаний общества. Поскольку общество произвело отключения помещений акционерного общества от инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций (сетей), акционерное общество не имеет возможности полноценно использовать помещения, осуществлять свое право пользования. Юридический состав, входящий в диспозицию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) полностью установлен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в случае удовлетворения исковых требований у акционерного общества за счет общества возникнет неосновательное обогащение, противоречит материалам дела и не основан на нормах права. Суды по своей инициативе энергоснабжающие организации к участию в деле не привлекли, возможность способа защиты права путем понуждения к заключению субабонентского договора не исследовали. Судами неправомерно отклонен довод о том, что общество злоупотребляет правом, имея самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку общество занимает доминирующие положение по отношению к другим участникам, расположенным на территории торгового комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения,  ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 18.05.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество является собственником нежилых зданий и земельных участков (доли в праве), что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 22.07.2015 № 116445, 116443, 116444 и 116446.

Право собственности Репкина Д.А. в здании, где имеет помещения акционерное общество, также подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.08.2016 в отношении помещения с кадастровым номером 61:54:0047501:148, расположенного по адресу, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44.

Первоначальным собственником имущества было общество, с которым акционерное общество ранее имело арендные отношения по его поводу. В результате ряда сделок по отчуждению имущество приобрело акционерное общество.

При этом на земельных участках, частью перешедших в собственность акционерного общества, находится также недвижимость общества, что подтверждено приобщенными в материалы дела выписками из ЕГРП, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:54:0047501:147.

Как в процессе аренды, так и после приобретения в собственность помещений акционерное общество получало для их эксплуатации коммунальные ресурсы в рамках договоров с обществом. 13 июля 2015 года заключен договор № ШхФ/44728/15, по условиям которого акционерное общество компенсировало обществу стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения на основании заключенных обществом договоров с обслуживающими организациями.

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в связи с приобретением помещения акционерным обществом у общества и использованием коммунальных ресурсов в условиях, когда договоры на их поставку фактически заключены обществом.

Срок договора ограничен датой 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления, действие договора продлевается на тот же срок, на тех же условия.

Стороны до 31.12.2015 от договора не отказались, он продлился на 4 месяца 18 дней –  до 18.05.2016 (пункт 5.4 договора).

Общество 22.03.2016 письмом № 16 отказалось от договора, ссылаясь на отсутствие технической возможности снабжения, перегрузкой сетей энерго-и водоснабжения, водоотведения. Письмом от 24.03.2016 № 18 общество сообщило об отключении сетей ввиду их перегрузки и необходимости ремонта, письмом № 19 заявило отказ от договора.

Впоследствии обществом произведено отключение объектов акционерного общества от сетей водоснабжения и водоотведения.

Указанные действия общества послужили основанием для предъявления иска в суд,  квалифицированного акционерным обществом как негаторный, поскольку в отключении от систем ресурсоснабжения истец находит создание препятствий в пользовании недвижимостью.

Общество, возражая против иска, указало на отсутствие у акционерного общества договоров с ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, отсутствие права на получение поставки энергии, воды, на водоотведение, которые должны быть опосредованы использованием сетей, расположенных на земельном участке, где располагается недвижимость сторон. Общество считает, что фактически заявлено требование о допущении акционерного общества к пользованию принадлежащими обществу коммуникациями и к получению посредством их использования коммунальных ресурсов, приобретаемых обществом для собственных целей в рамках самостоятельных договоров с поставщиками этих ресурсов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что у истца отсутствует право в общей долевой собственности на коммунальные сети. 

Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в силу следующего. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями и полагая себя сособственником инженерных коммуникаций, акционерное общество считает, что общество препятствует ему в пользовании именно общими коммуникациями – закрывает запорные арматуры на коммуникациях, препятствует возвращению запорных устройств в положение «открыто». Это, по его мнению, является основанием для удовлетворения негаторного иска.

Суды пришли к выводу, что свободное пользование коммуникациями в понимании акционерного общества, то есть извлечение их полезных свойств посредством беспрепятственного открытия запорных арматур в любое время, не является подлинной целью акционерного общества при предъявлении настоящего иска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, подлинной целью иска является не требование возложить обязанность на общество не препятствовать движению воды и сточных вод по коммуникациям, как утверждает акционерное общество, а получение акционерным обществом части поставляемых обществу по самостоятельным договорам с ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, при том, что само акционерное общество соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и обществом не имеет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод акционерного общества о том, что суд первой инстанции неправильно понял суть требований акционерного общества как требований о предоставлении ему обществом коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Одним из способов защиты статья 304 Гражданского кодекса относит негаторный иск.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Обеспечение интереса в получении коммунальных ресурсов лица, не имеющего предусмотренного законом или договором основания их получения, невозможно путем удовлетворение заявленного негаторного иска о свободном пользовании запорной арматурой, перекрывающей доступ в помещения истца чужого коммунального ресурса. Иного, не связанного с получением коммунальных ресурсов, самостоятельного интереса в пользовании коммуникациями путем свободного открытия задвижек истец не имеет. Удовлетворение настоящего иска, даже если бы он и был обоснован чинением препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, привело бы к неосновательному обогащению истца посредством неосновательного приобретения коммунального ресурса, отпускаемого ресурсоснабжающими организациями ответчику, что само по себе противоправно и исключает удовлетворение иска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подлинной целью  акционерного общества является получение части поставляемых обществу по самостоятельным договорам с ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, при том, что само акционерное общество соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и обществом не имеет, суды пришли к верному выводу о том, что акционерным обществом избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил следующее.              В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из указанных норм и разъяснений следует, что акционерное общество не было лишено права изменить предмет иска на требование возложить обязанность на общество заключить субабонентский договор. Однако своим правом акционерное общество не воспользовалось.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А53-13423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Улько

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова