ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13132/2020

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-13132/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 871 512,73 рублей неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «М7 Трак» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании 1 871 512,73 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-13132/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13132/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость возвращенных транспортных средств определена судом как продажная, несмотря на то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что и привело к существенному занижению стоимости изъятых предметов лизинга, считая, что при таких обстоятельствах следует руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика; считает, что фактически расчеты сальдо встречных обязательств по названным договорам судом не производились; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности либо не правомерности заявленных ответчиком сумм НДС, оплаты услуг агента, а также сумм страховки; не обоснован порядок произведенного перерасчета неустойки.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Группа компаний "Премьер-лизинг" просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1163/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 13 (тринадцать) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 44914623,65 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата».

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 26.10.2018 ответчик передал истцу лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 13 (тринадцать) единиц: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, X1Y908400R3298589.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 251018-1163 от 25.10.2018 с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 45656128,47 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 421 от 25.10.2018 г., № 502 от 21.12.2018 г., № 76 от 21.02.2019 г., № 80 от 25.02.2019 г., №163 от 10.04.2019 г., № 168 от 11.04.2019 г., № 199 от 22.04.2019 г., № 253 от 24.05.2019 г., № 348 от 15.08.2019 г., № 357 от 26.08.2019 г., № 358 от 26.08.2019 г., № 380 от 10.09.2019 г., № 442 от 21.10.2019 г., № 443 от 24.10.2019 г., №497 от 24.12.2019, №5 от 21.01.2020 были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№696/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 19.12.2019г., 27.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020.

При этом в актах отражены пробег транспортных средств, видимые повреждения.

25.10.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1164/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 7 (семь) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 24184797,14 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата».

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

По акту приема-передачи от 26.10.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в., в кол-ве 7 (семь) единиц: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 251018-1165 от 25.10.2018 с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 24584068,86 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 423 от 26.10.2018 г., № 501 от 21.12.2018 г., №58 от 18.02.2019, №144 от 02.04.2019, №204 от 25.04.2019, №237 от 14.05.2019, № 345 от 14.08.2019 г., № 389 от 16.09.2019 г., № 386 от 16.09.2019 г., № 444 от 24.10.2019 г., № 474 от 26.11.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх. №695/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): от 19.12.2019, от 23.12.2019г., от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 03.01.2020.

При этом в актах отражены пробег и повреждения транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить неосновательное обогащение в его пользу, ответчик письмом исх. №1 от 17.03.2020г. в удовлетворении претензионных требований истца отказал. Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета ответчиком, в том числе, были представлены: договоры купли-продажи №1163/1082/ДКП/240120 от 27.01.2020, №0466-К-20-1 от 23.03.2020, № АО1-13429/2020 от 31.03.2020, № АО1- 13168/2020 от 10.03.2020, №04485-КЗН-20-АМ-К от 19.03.2020; договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный с ООО «ИСК «СДС», приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, акты заезда транспортных средств, акты выезда транспортных средств, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат; дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020 к агентскому договору № АГ/20012020 от 20.01.2020, платежные поручения №2934 от 22.07.2020, №2939 от 24.07.2020, №2968 от 28.07.2020, №2979 от 30.07.2020, №3149 от 10.08.2020, №3269 от 24.08.2020, №3364 от 04.09.2020, №3465 от 18.09.2020, №3478 от 24.09.2020, №3515 от 30.09.2020, №3530 от 06.10.2020, №3647 от 20.10.2020, №3652 от 23.10.2020, №3655 от 27.10.2020.

По расчету ответчика, размер агентского вознаграждения составил: 1116524,04 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018 и 580000 руб. по договору №1164/18-5 от 25.10.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на п. 9.1 договоров ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки: 6833824,94 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018 за период с 26.11.2018 по 09.04.2020 и 3431313,50 руб. по договору №1164/18-5 от 25.10.2018 за период с 26.11.2018 по 09.04.2020 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец в Арбитражном суде Республики Татарстан не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, просил снизить указанный размер до: 425804.80 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018 и до 254521,22 руб. по договору №1164/18-5 от 25.10.2018, применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Cуд первой инстанции определением суда от 03.08.2020 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

Согласно заключению эксперта №841/20 от 30.09.2020 рыночная стоимость транспортных средств на дату реализации изъятых тс: 1. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 27.03.2020 составляет 1939000 руб.; 2. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 3. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1816000 руб.; 4. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 5. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 6 А65-13132/2020 6. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 12.03.2020 составляет 1828000 руб.; 7. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 8. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 9. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 10. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 11. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 28.01.2020 составляет 1618000 руб.; 12. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 13. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 14. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 15. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084,-2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 16. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 17. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1816000 руб.; 18. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 19. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату его реализации с учетом недостатков, указанных в актах изъятия.

Согласно заключению эксперта №841/20/д от 15.12.2020 рыночная стоимость транспортных средств на дату реализации изъятых тс с учетом недостатков, указанных в актах изъятия: 1. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 27.03.2020 составляет 1937800 руб.; 2. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 3. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1808200 руб.; 4. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1869600 руб.; 5. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1852800 руб.; 6. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 12.03.2020 составляет 1808000 руб.; 7. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1885200 руб.; 8. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1841300 руб.; 9. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1877300 руб.; 10. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1878500 руб.; 11. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 28.01.2020 составляет 1608000 руб.; 12. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1867800 руб.; 13. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1893000 руб.; 14. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1869600 руб.; 15. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084,-2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1858700 руб.; 16. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1881900 руб.; 17. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 09.04.2020 составляет 1808200 руб.; 18. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1821100 руб.; 19. безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 02.04.2020 составляет 1885200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 307-309, 310, 655, 614, 401, 11, 12, 11, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 17 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде", пришел к выводу о том, что несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, наличия между сторонами спора относительно убытков истца по уплате НДС, транспортного налога, страхования предметов лизинга, оплате услуг агента, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (лизинговой компании), а также о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; на основе исследования имеющихся в деле доказательств установил необходимые и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из нижеследующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),            П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Расторжение рассматриваемых договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно - отсутствия погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 17, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Учитывая данные положения Пленума № 17 от 14.03.2014, суд первой инстанции в расчете сальдо использовал стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи, определив, что установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договоров лизинга (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, апелляционный суд считает их необоснованными и не подтвержденными документально в силу следующего.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученнаялизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение дляцелей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная суммасвидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования вденежной форме.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой изложенной, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 г. по делу № А40-205057/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. № Ф06-56182/2019 по делу № А57-29010/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие продажу предмета лизинга ООО «М7 Трак» (договор купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежноепоручение, подтверждающее получение ответчиком денежных средств от покупателя,составляющих стоимость всех реализованных транспортных средств), свидетельствующие о том, что ответчик в действительности реализовал предмет лизинга ООО «М7 Трак» и получил определённую договором купли-продажи сумму за переданный предмет лизинга.  Истец о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом положений п. 4 Постановления № 17 бремя доказывания недобросовестности и неразумности в поведении лизинговой компании при продаже предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Истец  не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в представленных  договорах купли-продажи, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения ответчика стоимостьреализованного предмета лизинга на основании представленного в материалы деладоговора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметализинга, отраженного в заключении эксперта по настоящему делу, как отражающийреальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость лизингового имущества несущественно отклоняется от цены его реальной продажи ответчиком,выводы экспертизы являются прямым доказательством достоверности договорной цены, по которой ответчик реализовал изъятый предмет лизинга.

Ответчиком произведен расчет неустойки в размере 6833824,94 руб. по договору № №1163/18-5 от 25.10.2018г. за период с 26.11.2018 по 09.04.2020 и 3431313,50 руб. по договору № №1164/18-5 от 25.10.2018г. за период с 26.11.2018 по 09.04.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец, ходатайствуя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, в представленном контррасчете, указал сумму неустойки 425804,80 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018г. и 254521,22 руб. по договору № №1164/18-5 от 25.10.2018г., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Руководствуясь п. 9.1 договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 71, 73, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», учитывая, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%), суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (с учетом также произведенного перерасчета неустойки в соответствии с графиками лизинговых платежей) до 1214214,52 руб. по договору №1163/18-5 от 25.10.2018 и 687752,17 руб. по договору № №1164/18-5 от 25.10.2018, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1 %.

Установив, что сторонами в материалы дела представлены некорректные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из нижеследующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

По договору №1163/18-5 от 25.10.2018г., Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего: срок Договора лизинга: с 25.10.2018 г. по 25.10.2022 г., срок использования предмета лизинга: с 26.10.2018г. по 31.03.2020 г., сумма аванса по Договору лизинга: 3621332,55 руб., общий размер платежей по Договору лизинга: 45656128,47 руб., оплачено по договору лизинга: 12320846,43 руб., оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 8699513,88 руб., закупочная цена предмета лизинга: 31721553,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга: 22330480,79 руб., размера финансирования: 28100220,95 руб., плата за финансирование составляет равна: 4979190,96 руб., неустойка по договору 1214214,52 руб., расходы на хранение 70247,47 руб.

По договору №1164/18-5 от 25.10.2018г., исходил из следующего: срок Договора лизинга: с 25.10.2018 г. по 25.10.2022 г., срок использования предмета лизинга: с 26.10.2018г. по 31.03.2020 г., сумма аванса по Договору лизинга: 1949948,30 руб., общий размер платежей по Договору лизинга: 24584068,86 руб., оплачено по Договору лизинга: 5834534,55 руб., оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 3884586,25 руб., закупочная цена предмета лизинга: 17080836,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга: 11600000 руб., размер финансирования: 15130888,20 руб., плата за финансирование составляет равна: 2681101,62 руб., неустойка по договору 687752,17 руб., расходы на хранение 47317,34 руб.

При этом учтено количество дней срока действия договора лизинга, и фактическое использование по момент продажи с учетом условий договора лизинга. Несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, наличие между сторонами спора относительно убытков истца по уплате НДС, страхования предметов лизинга, оплате услуг агента, на которые истец также указывает в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно определил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (лизинговой компании).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из отсутствия в действиях лизинговой компании недобросовестных действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3038/2021 по делу N А65-9554/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел расчет и не определил конкретную сумму сальдо, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку расчет сальдо встречныхобязательств произведен с учетом постоянных величин, указанных в формуле: общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размерфинансирования, срок договор лизинга в днях, а также неустойка и расходы на хранение, не принимая во внимание другие убытки ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованы ввиду того, что сальдо складывается в пользу ответчика, рассчитывать конкретную сумму сальдо суду первой инстанции не было необходимости, ввиду не предъявления встречного иска в рамках данного процесса о взыскании суммы сальдо встречных обязательств.

Оценивая довод относительно включения агентского вознаграждения в расчетсальдо встречных обязательств, апелляционный суд отмечает, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по оплате агентского вознаграждения, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату агентских услуг в полном объеме на сумму 9 594 750,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерно завышенным вознаграждении агента в размере 5% отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. Стороны пришли к соглашению установить размер вознаграждения равный 5% от стоимости каждого реализованного транспортного средства, руководствуясь, в том числе, принципом свободы договора. Законодательно не установлены какие-либо тарифы, которые могли бы применяться в подобных сделках.

Процессуальный закон не устанавливает обязанность по представлению определенного доказательства - Протокол осмотра доказательств от 05.03.2021 г., подписанный ФИО3 в рассматриваемом случае - непосредственно агентом, самим ФИО3 Статья 66 АПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, представлять документы, полученные у иных лиц, не являющихся участниками спора. Данное доказательство предоставлено обществом "Группа компаний "Премьер-лизинг" в целях доказывания обстоятельств выполнения агентом поручений по агентскому договору, является допустимым и относимым к настоящему делу доказательством.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, исходя из смысла ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2 Письма ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» нотариусом не был нарушен порядок обеспечения доказательств, поскольку извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права; при обеспечении доказательств в Интернете нотариус в соответствии с положениями ст. 109 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вправе не извещать одну из сторон или заинтересованных лиц. Об этом указано в самом Протоколе осмотра доказательств от 05.03.2021. С учетом требований закона в данном случае нотариус не был обязан извещать ООО «Премьер-Транс» и ФИО4, так как они в каком-либо судебном споре с ФИО3 не состоят.

При разрешении вопроса о включении суммы страховой премии за первыйгод страхования в сальдо встречных обязательств, которая также была включена в составлизинговых платежей, необходимо исходить из правовой природы сальдо встречныхобязательств. Подтвержденный факт включения суммы страховых премий всостав лизинговых платежей не исключает возможность учета страховых премий вкачестве расходов лизингодателя (ответчика) для определения его предоставления поДоговору лизинга, что исходит не только из правовой сущности сальдо, но иподтверждается судебной практикой.

Правомерность включения страховки в размер финансирования при расчете сальдовстречных обязательств подтверждена позициями Верховного суда РоссийскойФедерации по аналогичным делам (определение Верховного судаРоссийской Федерации от 28.08.2021 г. по делу № А65-9942/2020, определениеВерховного суда Российской Федерации от 03.09.2021 г. по делу № А65-9802/2020).

Кроме того, отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки довода ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" (ответчик) о незаконности невключения в расчет убытков его расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета. Поскольку в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Ответчиком  надлежащие доказательства несения расходов по НДС в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере большем, чем при прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением не представлены. При рассмотрении данного спора выводы суда первой инстанции обоснованы с достаточной степенью определенности, подтверждающей отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Собственный расчет сальдо встречных обязательств по рассмотренным договорам, подтверждающий доводы об ошибочности вывода Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционной жалобы суду проверочной инстанции не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-13132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский