ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-888/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А47-10054/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу                 № А47-10054/2016 (судья Калашникова А.В.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Мощенко, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ г. Оренбурга, Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи полуподвального нежилого помещения № 4, общей площадью 89,5 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, - в части условий о выкупной цене имущества (пункты 2.1, 2.3 договора) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 7-11; уточненное исковое заявление – т. 3, л. д. 126-127).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная оценочная компания» (далее – ООО «Оренбургская региональная оценочная компания», третье лицо) (определение от 15.03.2017 –  т. 2, л.д. 74-75).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 исковые требования      ИП Мощенко удовлетворены: спорные пункты договора купли-продажи изложены в редакции истца (т. 4,  л.д. 55-61). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № 18АП-11255/2017 решение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 83-87).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018      № Ф09-8628/2017 решение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 83-87).

30 октября 2017 г. ИП Мощенко обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет КУИ г. Оренбурга судебных расходов в сумме 165 794 руб. 50 коп., понесенных в связи  рассмотрением настоящего дела № А47-10054/2016 (выделенные материалы,  л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) заявление ИП Мощенко о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с КУИ г. Оренбурга взысканы судебные расходы в сумме 56 794 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (выделенные материалы, л.д. 51-54).

Не согласившись с принятым определением, ИП Мощенко (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (выделенные материалы,      л.д. 59-60). 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что фактическое несение им судебных расходов в заявленной к возмещению сумме 165 794 руб. 50 коп. подтверждено в полной мере надлежащими доказательствами, объем проделанной представителем Долгим С.Л. работы в связи с рассмотрением настоящего дела является значительным (сбор достаточно большой доказательственной базы, систематическое ознакомление с материалами дела, подготовка различных процессуальных ходатайств, участие в 11 судебных заседаниях), при этом, доказательств явной чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для снижения заявленной к возмещению суммы до    56 794 руб. 50 коп. не имелось. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Мощенко к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (10 час. 50 мин.) (выделенные материалы, л.д. 57-58).      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018 (09 час. 00 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Оренбургской области материалов дела № А47-10054/2016. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.02.-06.03.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета и ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мощенко в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

ИП Мощенко (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2016 (далее – договор от 01.10.2016, выделенные материалы, л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить комплекс услуг по защите прав заказчика посредством сбора документов, составления, подачи иска с последующим участием в Арбитражном суде Оренбургской области по спору между заказчиком и КУИ г. Оренбурга по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1).

В пункте 4.1 договора от 01.10.2016 стороны установили стоимость услуг, которая составила 125 000 руб. 

Кроме того, ИП Мощенко (заказчик) с Долгим С.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 24.09.2017 (далее – договор от 24.09.2017,                              выделенные материалы, л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить комплекс услуг по защите прав заказчика посредством участия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  по спору между заказчиком и КУИ г. Оренбурга по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.1).

В пункте 4.1 договора от 24.09.2017 стороны установили стоимость услуг, которая составила 25 000 руб., в пункте 4.3 – согласовали условие  о том, что в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением задания заказчика, исполнитель уведомляет об этом последнего не позднее      24 часов, после того как исполнителю стало известно о вышеуказанных расходах (пункт 4.3), в пункте 4.4 – согласовали условие о том, что судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе доставку исполнителя к месту его рассмотрения, несет заказчик (пункт 4.4).

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 к договору от 24.09.2017 стороны согласовали следующие условия: стоимость расходов по доставке исполнителя к месту исполнения договора, а также его проживание и питание составляет сумму 5 794 руб. 50 коп., из которых стоимость железнодорожных билетов - 2 929 руб. 50 коп., стоимость проживания - 765 руб. и стоимость питания - 2 100 руб. за трое суток со 02.10.2017 по 04.10.2017 (из расчета        700 руб. в сутки) (выделенные материалы, л.д. 13).

В подтверждение факта оплаты оказанных в рамках договоров от 01.10.2016 и от 24.09.2017 представительских услуг истец представил в материалы дела расписки от 05.10.2016 на сумму 125 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 10 000 руб. (выделенные материалы, л.д. 9, 12, 17), в подтверждение транспортных и командировочных расходов  представителя – расписку от 25.09.2017 на получение суммы 5 794 руб. 50 коп., счет и кассовый чек гостиницы «Южный Урал» от 03.10.2017 № 405316221229 на сумму 765 руб., проездные документы (выделенные материалы, л.д. 5-6, 14-16).

ФИО3 представлял интересы ИП Мощенко при рассмотрении дела № А47-10054/2016 на основании доверенностей от 27.01.2016, от 17.06.2016, от 08.06.2017. 

Мотивируя оспариваемый судебный акт в части отнесения на                 Комитет судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя (51 000 руб. из 160 000 руб. заявленных ко взысканию) и на оплату транспортных и командировочных расходов представителя (в полном объеме - 5 794 руб. 50 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, иск был заявлен обоснованно, расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защищаться от необоснованной  позиции, занятой по делу другой стороной.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 160 000 руб. является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также участие представителя в судебных заседаниях, указал на удовлетворение заявленных требований в следующих суммах: 40 000 руб. - стоимость представительских услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – на стадии апелляционной производства и 1 000 руб. – на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения от 06.12.2017 по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оказание представителем Долгим С.Л. юридических услуг ИП Мощенко в рамках договоров от 01.10.2016 и 24.09.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела № А47-10054/2016 в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов, участия в судебных заседаниях), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию           предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов в указанной части со 160 000 руб. до 51 000 руб. (40 000 руб. - стоимость представительских услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – на стадии апелляционной производства и 1 000 руб. – на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах)  произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя в отношении транспортных и командировочных расходов представителя в полном объеме (5 794 руб.              50 коп.) суду апелляционной инстанции не приведено; апелляционная коллегия таких оснований не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-10054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                     М.И. Карпачева