﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58185/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Яковлев К.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2020;

от 3-го лица: Иванов А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4215/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-58185/2020 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-е лицо:  Семичев Максим Сергеевич

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 903 547 руб. 37 коп. убытков, 7 319 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату исполнения обязательства, в связи с исполнением Банком исполнительного листа серии ФС № 032729827 от 23.04.2020 о взыскании с ООО «Ренессанс» в пользу Семичева М.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 532-119-0918-РНС от 28.09.2018 за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 в размере 592 364 рублей 91 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 301 182 рублей 46 копеек, а всего 903 547 рублей 37 копеек.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ренессанс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 903 547, 37 рублей 37 копеек, процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 7 319,72 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание противоправность списания денежных средств положениям Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 и ФЗ № 214.

Так, по мнению подателя жалобы, осуществленное списание денежных средств являлось незаконным ввиду отсутствия у Банка оснований для безакцептного списания со счета.

Общество указало, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства, указанного в разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Как полагает истец, законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Банк не мог не знать, что счет истца, на который обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-229. Верховный суд РФ признал соответствующим действующему законодательству положения абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, а также косвенно подтвердил обоснованность действий банковской организации по отказу в списании денежных средств на основании исполнительного листа, выданного с целью взыскания с застройщика финансовых санкции, установленных законодательством о долевом строительстве.

В судебном заседании 24.05.2021 представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица представил дополнительные документы (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Ренессанс», путем акцептования ООО «Ренессанс» в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Условий открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, Условий обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, а также Тарифов Банка, заключен договор банковского счета № 40702810155000020911 от 24.08.2018.

Согласно п. 3.9 Условий открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, Банк осуществляет списание денежных средств со счета застройщика без дополнительного распоряжения Застройщика в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В Банк 13.05.2020 поступил исполнительный лист серии ФС № 032729827 от 23.04.2020 о взыскании с ООО «Ренессанс» в пользу Семичева М.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 532-119-0918-РНС от 28.09.2018 за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 в размере 592 364 рублей 91 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 301 182 рублей 46 копеек, а всего 903 547 рублей 37 копеек.

Требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном листе, Банком исполнены 14.05.2020 путем списания 903 547 рублей 37 копеек со счета ООО «Ренессанс»  № 40702810155000020911.

Истец полагая, что тем самым ему причинены убытки, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 неустойка, штраф, пени списанию со счета истца не подлежат, а также, полагая, что Банком нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части режима счета застройщика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статья 70 Закон N 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета Общества, открытого им как застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), списаны Банком в порядке исполнения исполнительного листа серии ФС N 032729827.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на истца возложено бремя доказывания наличия убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Банком, на основании вышеуказанного исполнительного документа, проведены операции по списанию 903 547,37 руб. со счета истца и зачислению данной суммы денежных средств на счет Семичева М.С., в результате чего обязательство истца перед Семичевым М.С. на такую же сумму прекратилось.

Таким образом, имущественное положение истца не изменилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков на сумму 903 547,37 руб.

В соответствии со ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования к должнику-организации о взыскании денежных средств. Перечень исключений из данной общей нормы установлен ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые, в соответствии с п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ или иными федеральными законами, являлись бы основанием для неисполнения Банком исполнительного листа серии ФС № 032729827.

Ссылки Общества на Закон № 214-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данный закон, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует только гражданско-правовые отношения, основанные на договорах между застройщиками и участниками долевого строительства (по поводу осуществления строительства зданий), между застройщиками и банками (по поводу ведения расчетного счета).

Вопреки позиции истца, Закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения по поводу исполнения судебных решений; посредством применения норм данного закона, носящих гражданско-правовой характер, невозможно преодолеть законную силу судебного решения, во исполнение которого выдан вышеуказанный исполнительный лист (ст. 16 АПК РФ).

Часть 3 статьи 18.2 Закона № 214-ФЗ устанавливают основания для отказа в исполнении только распоряжений самого застройщика о проведении операций по банковскому счету, а не основания для отказа в исполнении исполнительных документов.

Иное толкование ст. 18.2 Закона № 214-ФЗ необоснованно расширяло бы сферу регулирования Закона № 214-ФЗ, по сравнению с тем, что предусмотрено в ст. 1 названного закона, а также позволяла бы застройщику-должнику скрывать денежные средства от взыскания и необоснованно сужала бы возможности взыскателя получить причитающееся.

Часть 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ устанавливает открытый перечень целей, на которые могут использоваться денежные средств на счете застройщика. В то же время, ч. 3 ст. 18 Закона не содержит запрета на проведение операций во исполнение исполнительных документов.

Пункт 2 части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ, на который ссылается истец, содержит запрет на проведение операций по обеспечению исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Обязательства Общества перед Семичевым М.С., указанные в исполнительном листе, связаны с привлечением истцом денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов, поскольку данные обязательства возникли в следствии неисполнения им своих обязательств перед Семичевым М.С. именно в рамках договора долевого участия №532-119-0918-РНС от 28.09.2018, что подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу № 2-7836/2019.

Таким образом, учитывая характер обязательств Истца перед Семичевым М.С., а также ч. 1 ст. 18 и п. 2 ч. 3 ст. 18 Закона №214-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении исполнительного листа.

Вопреки позиции истца о специальном характере банковского счета застройщика, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что расчетный счет застройщика и денежные средства на нем не имеют специального статуса, списание регламентируется общими положениями Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства на счете №40702810155000020911 принадлежат истцу в пределах суммы остатка.

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), балансовый счет (балансовая маска) 40702 является счетом коммерческих организаций. В то время как для специальных счетов используется иная нумерация: 40604 - специальный банковский счет регионального оператора; 40605 - специальный банковский счет товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций; 40821 - специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика.

В силу п. 2.1 Инструкции № 153-И, Банки открывают текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам).

Главой 4 Инструкции 153-И не определены особенности для открытия расчетного счета застройщика, в то время как для специальных счетов, например, платежного агента или конкурсного управляющего, предусмотрены отдельные требования.

Частью 2.3 ст. 3 Закона №214-ФЗ, частью 8.1, 8.2 ст.8 Закона №175-ФЗ счет застройщика поименован расчетным.

Закон № 214-ФЗ лишь устанавливает дополнительные ограничения по расходованию денежных средств застройщиком, не исключая применения норм, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, расчетный счет застройщика и денежные средства на нем имеют общий правовой режим регулирования, запрет на обращение взыскания на денежные средства по такому счету по исполнительным документам отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 25.03.2020 № Ф05-2772/2020 по делу № А40-125375/2019 Арбитражного суда Московского округа, в Постановлении от 14.08.2020 № Ф05-7364/2020 по делу № А40-173895/2019 Арбитражного суда Московского округа.

Согласно абз. 7 п. 1 Постановления № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Абзац 7 пункта 1 Постановления № 423 представляет собой норму материального права, регулирующую гражданско-правовые отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств застройщиков и участников долевого строительства.

Вопреки позиции истца, абз. 7 п. 1 Постановления № 423 не регулирует отношения по поводу исполнения судебных решений, в связи с чем посредством применения норм указанного подзаконного акта невозможно преодолеть законную силу судебного решения (ст. 16 АПК РФ).

В связи с отсутствием неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также с учетом вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования Истца о взыскании с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-58185/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина